Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2625/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прилепина М.А., направленную через отделение почтовой связи 28.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Прилепину М.А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к Прилепину М.А. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 31073/07 от 26.04.2007 г., заключенному между ОАО "М" и Г., Г., - автомобиль марки СНЕRY, модель SUVТ11, идентификационный номер (****) VIN ****, 2007 года выпуска.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

**** и **** без согласия залогодержателя продали предмет залога третьему лицу - Прилепину М.А. В связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет возмещения задолженности по кредитному договору с заемщиков Г., Г. не взысканы, истец обратился с настоящим иском к Прилепину М.А., как к собственнику транспортного средства, находящегося в залоге имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:

Обратить взыскание в пользу "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на предмет залога - автомобиль марки CHERY SUV T11 (****) VIN ****, 2007 года выпуска, принадлежащий Прилепину М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилепина М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 28.03.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 09.04.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. обращено взыскание на автомобиль марки CHERY SUV T11 (****) VIN ****, 2007 года выпуска.

Также были удовлетворены исковые требования ООО "М" о взыскании солидарно с Г. и Г. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2011 г. взыскателем по данному делу стало ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Данное решение суда от 12.08.2010 г. не исполнено, денежные средства с должников Гладских А.В., Т.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не взысканы. Доказательств обратного суду представлено не было.

**** без согласия залогодержателя продал предмет залога - автомобиль марки CHERY SUV T11 (****) VIN ****, 2007 года выпуска, собственником которого в настоящее время, согласно предоставленной по запросу суда информации, является Прилепин М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 348, 353 ГК РФ, ст. ст. 32, 33 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на обозначенный автомобиль.

По условиям договора залога, заключенного 26.04.2007 г. между ОАО "М" и Г., Г., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах установлена равной 65% от залоговой стоимости, что составляет 292364,15 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге от 26.04.2007 г. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд правильно установил начальную продажную цену в размере и *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о залоге и он должен быть признан добросовестным приобретателем обсуждался судом апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии ему дано надлежащее правовое обоснование.

Следует обратить внимание заявителя, что выводы районного суда и судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ по данным правоотношениям приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 г. о том, что согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 07.07.1998 г. N 413 в указанный выше приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телеграммой в адрес судебной коллегии Московского городского суда, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 14.01.2014 г. из которого следует, что судом второй инстанции проводилось обсуждение названного выше ходатайства Прилепина М.А., в удовлетворении которого отказано, поскольку заявителем не были представлены подтверждающие заболевание документы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Прилепина М.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прилепина М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Прилепину М.А. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко