Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2661/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Куликова А.В., поступившую в Московский городской суд 11.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 г. истец приобрел автомобиль N, 2008 года выпуска, по цене *** руб. На товар установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; подвески автомобиля; двигателя, в том числе топливной системы. Полагая, указанные недостатки существенными, истец просил с учетом письменных объяснений от 25.06.2013 г., обязать ответчика заменить спорный автомобиль на автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона "О защите прав потребителя", в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также денежные средства оплаченные на проведение независимой экспертизы ООО "З" в размере *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано. С Куликова А.В. в пользу ФБУ "Ф" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора N *** от *** г., заключенного между Куликовым А.В. и ООО "Дженсер сервис", истец приобрел автомобиль N, год выпуска 2008, модель ***. Стоимость автомобиля составляла *** руб.

Гарантийный срок спорного автомобиля составляет 3 года эксплуатации или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Автомобиль был передан истцу 10.06.2008 г., претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля Куликов А.В. не предъявлял.

В период гарантийного срока Куликов А.В. неоднократно обращался в ООО "Ф", являющееся официальным дилером ответчика, для исправления недостатков автомобиля. Ответчиком производились соответствующие работы по устранению недостатков.

*** г. истец обратился к ООО "***" для проведения экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 17-09, из которого следует, что автомобиль N, государственный регистрационный знак ***, имеет дефекты: лакокрасочного покрытия кузова; подвески автомобиля; двигателя, в том числе топливной системы. В рамках данной экспертизы однозначно определить причины возникновения дефектов и идентифицировать их не представляется возможным.

*** г. ответчику была вручена претензия Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", действующей в интересах потребителя Куликова А.В., с требованием заменить указанный выше автомобиль, имеющий существенные недостатки на автомобиль надлежащего качества этой же марки.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлены заключения эксперта N *** и N ***. Данными заключениями подтверждено, что дефекты и очаги разрушения лакокрасочного покрытия являются следствием производственных дефектов, проявившимися в процессе эксплуатации, проведения ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологических норм, а также эксплуатационными дефектами. Выявленные дефекты являются устранимыми, а величина затрат на их устранение составляет *** руб.

Также по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта N от **** г. по вопросам N N 1, 6, 11 невозможно было дать заключение, поскольку их решение не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросам N N 2, 4, 5 эксперт пришел к выводу, что при внешнем осмотре ходовой части (подвески) автомобиля зафиксированы повышенный люфт нижней шаровой опоры передней правой подвески и трещина резиновой втулки, являющейся частью резинометаллическогой втулки ("сайлент-блока"), левого крепления редуктора заднего моста. Указанные недостатки являются устранимыми, и на управляемость спорного автомобиля не влияют. При этом, оснований полагать, что вышеуказанные неисправности ходовой части (подвески) выявлялись неоднократно, не имелось.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в подвеске автомобиля истца составляла *** руб.

Отвечая на вопросы N N 7, 8, 9, 10 эксперт указал на то, что в топливной системе объекта оценки зафиксирована неработоспособность всех (4-х) форсунок топливной системы двигателя. Эксплуатация с обнаруженными неисправностями допускается, величина затрат на устранение выявленных дефектов составляла *** руб. При этом, оснований полагать, что вышеуказанные неисправности топливной системы двигателя выявлялись неоднократно, не имеется.

Кроме того, эксперт указал, что *** г. в ходе проведенного осмотра, отклонений в работе двигателя спорного транспортного средства органолептическим методом не зафиксировано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями предусмотренными ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4 ,13, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же Постановления Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", суд обоснованно исходил из того, указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, не устранимым без существенных затрат, они не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и замены приобретенного товара на аналогичный.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что убытки в размере *** руб. истец понес в связи с нарушением ответчиком его прав, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. у суда не имелось.

Куликовым А.В. не доказан тот факт, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, соответственно основания для возмещения морального вреда у суда также отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный надлежащего качества отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом найдено не было.

Ф. были заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе.

Так как предметом автотехнических исследований являлись вопросы качества проданного истцу автомобиля, а в удовлетворении иска отказано, суд верно расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз, подлежащих взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, возложил на Куликова А.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Куликова А.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликова А.В. к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко