Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-2665/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клиповой М.Л., поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по ходатайству Клиповой М.Л. о принятии встречного искового заявления,

установил:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Клиповой М.Л. о взыскании денежных средств в размере *** руб., выплаченных Клиповой М.Л., в счет будущего отпуска, расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Клиповой М.Л. недобросовестным осуществлением ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" гражданских прав, предъявлением заведомо необоснованного и противозаконного иска, обвинением в причинении ущерба.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клиповой М.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно положениям ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом верно обращено внимание на то, что требования Клиповой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда предъявлено не в связи с нарушением ее трудовых прав, а мотивировано тем, что моральный вред ей причинен в результате неправомерных действий ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по предъявлению к ней необоснованного иска.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из наличия в рассматриваемом встречном исковом заявлении самостоятельных предмета и основания, которые не связанны с требованиями ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании с Клиповой М.Л. излишне выплаченных денежных средств в счет оплаты отпуска.

Таким образом суд сделал вывод о том, что данные исковые требования не направлены к зачету первоначального иска, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, о незаконности принятых судебными инстанциями оспариваемых Клиповой М.Л. определений не свидетельствуют.

Указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клиповой М.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по ходатайству Клиповой М.Л. о принятии встречного искового заявления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко