Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2667/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.03.2014 г. кассационную жалобу Терновской В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Терновской В.П. к Сизякову С.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе и признании права собственности,

установил:

Истец Терновская В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сизякову С.А. и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества после смерти Сизякова А.В., умершего 23.05.2012 года; прекратить право собственности Сизякова С.А. на _ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*, обязав Терновскую В.П. выплатить Сизякову С.А. в счет увеличения eё доли в наследственном имуществе * руб.; признать за Терновской В.П. право собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с мужем Сизяковым А.В. с 1976 года проживала в спорном жилом помещении, которое по договору передачи было передано в совместную собственность супругов. После смерти Сизякова А.В. она приняла наследство в виде доли спорной квартиры и является собственником _ доли квартиры. Ответчик Сизяков С.А. является собственником _ доли квартиры. Считает, что принадлежащая ему доля является малозначительной, как объект проживания использована быть не может, ответчик имеет другое жильё, совместное пользование квартирой невозможно.

Ответчик Сизяков С.А. иск не признал, полагая заниженной сумму компенсации за изымаемое наследственное имущество, предложенную истцом. Кроме того, ссылался на нуждаемость в дополнительной жилой площади, указал, что полагает возможной передачу ему доли в квартире, расположенной по адресу: *, собственником которой является Терновская В.П., либо компенсацию стоимости _ доли наследственной квартиры в размере *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., принадлежала на праве совместной собственности Терновской В.П. и её мужу Сизякову А.В. на основании договора передачи от 11.07.1997 года.

23.05.2012 года Сизяков А.В. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего Сизякова А.В., принявшими наследство, являлись его сын Сизяков С.А. и супруга Терновская В.П., стороны по делу.

07.12.2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности Терновской В.П. на _ доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.07.1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону.

25.01.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Сизякова С.А. на _ долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Настаивая на удовлетворении требований, Терновская В.П. представила отчет от 22.02.2013 года, согласно которому рыночная стоимость _ доли квартиры составляет * руб.

Ответчик Сизяков С.А., возражая против иска, полагал компенсацию в размере * руб. несоразмерным возмещением его наследственной доли, в обоснование своих возражений представил отчет ООО "Гранд Эксперт", согласно которому рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 05.08.2013 года составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что компенсация в размере * руб. является несоразмерным возмещением наследственной доли ответчика, которая относительно всего объекта недвижимости является значительной. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1169 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом отчета, представленного истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терновской В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.