Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2735/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Счастливого Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Счастливого Г.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и компенсации морального вреда,

установил:

Счастливый Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Счастливым Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года Счастливому Г.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 декабря 2012 года восстановлен.

В кассационной жалобе истец Счастливый Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июня 2011 года Счастливый Г.А. стал владельцем кредитной карты МЕТRO, выпущенной ЗАО "Кредит Европа банк"; 29 февраля 2012 года Счастливый Г.А., в счет погашения долга по кредиту, внес через банкомат ЗАО "Кредит Европа Банк", находящийся по адресу: город Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 1 денежные средства в размере 5 400 руб.; в связи с неисправностью банкомата, денежные средства в вышеуказанном размере не были зачислены на счет Счастливого Г.А.; 20 марта 2012 года Счастливый Г.А. в установленном кредитным договором порядке, обратился в ЗАО "Кредит Европа банк" с заявлением - претензией о возврате денежных средств в размере 5 400 руб.; 18 апреля 2012 года, денежные средства в размере 5 400 руб. были зачислены на счет Счастливого Г.А., а так же банком было принято решение об отмене ранее наложенных на Счастливого Г.А. штрафных санкций в размере 600 руб., в связи с отсутствием в действиях Счастливого Г.А. вины по неоплате минимального платежа за период с 21 января 2012 года по 20 февраля 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Счастливым Г.А исковых требований; при этом, суд исходил из того, что из содержания ответа Центрального Банка Российской Федерации от 04 мая 2012 года, следует, что Банком ЗАО "Кредит Европа банк" 20 апреля 2012 года в адрес истца Счастливого Г.А. было направлено письмо с разъяснениями о том, что 18 апреля 2012 года денежные средства в размере 5 400 руб. зачислены на счет истца Счастливого Г.А., а также об отмене ранее начисленных процентов и штрафов за просрочку платежа, связанную с неуспешной операцией по внесению денежных средств с использованием банкомата; таким образом, ранее начисленные проценты и штраф за просрочку платежа отменены; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку Счастливым Г.А. не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) ЗАО "Кредит Европа банк" каких- либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Счастливым Г.А. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Счастливого Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Счастливого Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Счастливого Г.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев