Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2739/14

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Лукашука О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Лукашук О.В., Лукашук Е.А. обратились в суд с иском к Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К. о взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года заявленные Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Галкиной Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Киркина М.К., в пользу Лукашука О.В., Лукашук Е.А. денежные средства по договору купли-продажи от 01 декабря 2005 года в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галкина Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определение судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2005 года между Лукашук О.В., Лукашук Е.А. и Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сумской проезд, дом 4, корп. 1, кв. 31, в соответствии с условиями которого Галкина Н.М., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К.,, продала квартиру Лукашуку О.В., Лукашук Е.А. (п. 1 договора); данный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; согласно п. 5 данного договора продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; в силу п. 15 названного договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "_" на 14 сентября 2011 года составляет "_" рублей "_" копейку; согласно отчету Департамента Независимой Экспертизы и Оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: "_", стоимость объекта оценки составила "_" рублей; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года за Терентьевым А.В. признано право пользования квартирой по адресу: "_"; также указанным решением постановлено вселить Терентьева А.В. в указанную квартиру, передав ее в собственность города Москвы и во владение Терентьева А.В. на условиях договора социального найма; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: "_", выданные на имя Лукашука О. В. и Лукашук Е.А., аннулированы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года признано прекращенным право пользования Лукашука О.В. и Лукашук Е.А. квартирой по адресу: "_", а также Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. выселены и сняты с регистрационного учета; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, вышеуказанное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставлено без изменения; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры по адресу: "_" на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2011 года; изначально спорная квартира представляла собой жилое помещение муниципального жилищного фонда: её нанимателем являлся Терентьев А.В., который впоследствии признан виновным в совершении преступлений и осуждён к отбыванию наказания в виде лишения свободы, которое отбывал с 14 мая 2002 по 20 декабря 2007 года; решением Чертановского районного суда города Москвы также установлено, что гр. Гуськова Г.В. на основании обменного ордера от 18 марта 2003 была зарегистрирована в спорной квартире, на нее был открыт финансовый лицевой счет, а 14 апреля 2003 года Терентьев А.В. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, с указанием на его отъезд по адресу: "_", в порядке обмена с Гуськовой Г.В.; в дальнейшем, 11 ноября 2003 года Гуськова Г.В. произвела обмен спорного жилого помещения, в результате которого в спорную квартиру на основании обменного ордера переехал Киркин К.А. (супруг Галкиной Н.М.), а Гуськова Г.В. переехала в квартиру в Костромской области, в квартиру гр. Бакиева М.Б., который, в свою очередь, переехал в квартиру по адресу: "_", занимаемую ранее Киркиным К.А.; 20 ноября 2003 года Киркин К.А. на основании обменного ордера вселился в спорное жилое помещение, где также зарегистрировал свою супругу Галкину Н.М. и их несовершеннолетнего сына Киркина Михаила, 15 января 2004 года рождения; 21 мая 2004 года между Галкиной Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Киркина М.К., и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: город Москва, Сумской проезд, д. 4, корп.1 , кв. 31, с согласия нанимателя Киркина К.А. передана в общую долевую собственность Галкиной Н.М. и Киркина М.К.; в дальнейшем была произведена государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности, Галкиной Н.М. и Киркину М.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права, а 01 декабря 2005 года между Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., с одной стороны, и Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в результате чего спорное недвижимое имущество перешло в собственность Лукашука О.В. и Лукашук Е.А.; истребуя имущество из владения Лукашука О.В. и Лукашук Е.А., Чертановский районный суд города Москвы, в частности, указал, что все вышеуказанные сделки совершены на основании ничтожной сделки - обмена жилого помещения с Гуськовой Г.В., которого Терентьев А.В. не совершал, доверенности на совершение обмена никому не выдавал и не снимался с регистрационного учета по указанному адресу; при таких обстоятельствах, суд, признавая добросовестность покупателей квартиры, изъял, тем не менее, квартиру в собственность города Москвы и во владение Терентьева А.В., восстановив последнего в его нарушенных правах и аннулировав свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Лукашуку О.В. и Лукашук Е.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. указывали на то, что приобретенная у Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., квартира, вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры с последующим отчуждением изъята у Лукашука О.В. и Лукашук Е.А., в связи с чем, по мнению Лукашука О.В. и Лукашук Е.А., в настоящем случае подлежат применению положения п. 15 договора купли-продажи, а с Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., в их пользу должна быть взыскана рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, которая в соответствии с заключением об оценке составляет "_" рублей; также Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. просили взыскать убытки, выразившиеся в расходах на оплату арендного жилья, в котором они были вынуждены проживать, в размере "_" рублей, начиная с 28 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; в силу п. 5 договора купли - продажи квартиры продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; условия, предусмотренные п. 5 договора купли-продажи квартиры, Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., по отношению к Лукашуку О.В. и Лукашук Е.А. в настоящем случае нарушены; поскольку факт изъятия третьими лицами у последних покупателей объекта договора купли-продажи - квартиры по адресу: "_", по основаниям, возникшим до исполнения указанного договора купли-продажи подтвержден, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст. 461 ГКР РФ; бремя доказывания по вопросу о взыскании убытков в результате подобного изъятия в силу закона должно быть возложено на продавца данного товара, который должен доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что покупатели Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. знали или должны были знать о наличии оснований для такого изъятия, суду представлено не было; Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. по настоящему делу понесены убытки в виде утраты права на приобретенное жилое помещение, а также в виде расходов, которые они будут вынуждены затратить для восстановления нарушенного права; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи продолжает свое действие для достижения целей, ради которых он был заключен, суду представлено не было; поскольку спорная квартира изъята из собственности Лукашука О.В. и Лукашук Е.А. и они были выселены из занимаемого жилого помещения на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, исполнение решения суда о выселении определением суда от 27 июля 2011 года отсрочено до 28 сентября 2011 года, постольку фактически договор купли-продажи был расторгнут 28 сентября 2011 года, так как именно данный день является последним днем разрешенного пребывания Лукашука О.В. и Лукашук Е.А. по указанному адресу; при определении рыночной стоимости квартиры следует исходить из отчета Департамента независимой экспертизы и оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: "_", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила "_" рублей по состоянию на 22 сентября 2011 года; таким образом, заявленные Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья не имеется, поскольку Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. не представлено достоверных доказательств соразмерности возникших убытков наступившим последствиям в виде нуждаемости в жилье; более того, положения п. 15 договора купли-продажи предполагали возможность возмещения убытков и расходов, связанных с приобретением квартиры, то есть убытков и расходов на приобретение имущества, но не на расходы по найму иного жилого помещения; в удовлетворении заявленных Лукашуком О.В. и Лукашук Е.А. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья ранее было отказано в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Лукашука О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киркина М.К., о взыскании денежных средств, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев