Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2798/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Меньшова А.Н. по доверенности Петухова А.Н., поступившую 11 марта 2014 года и дополнение к ней от 24 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Васениной О.В. к Меньшову А.Н., Калининой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Васенина О.В. обратилась в суд с иском к Меньшову А.Н., Калининой О.В. о взыскании денежных средств, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами за период с 06.01.2006 года по 02.02.2011 года в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 06.01.2009 года по 02.02.2011 года в размере *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 01.12.2005 г. заключила с Меньшовым А.Н. договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб.*** коп. по курсу ЦБ РФ на последний день возврата денежных средств (по состоянию на 06.01.2009 г.). В соответствии с п.5 договора ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере *** долларов США по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента возникновения обязательства по возврату займа. В соответствии с п.3 договора сумма в размере *** долларов США остается у истца в качестве процентов за первые восемь месяцев, исходя из ставки 15 % годовых. По факту заключения договора займа между истцом и ответчиком Меньшовым А.Н. поручителем выступила супруга ответчика Калинина О.В. в соответствии с соглашением о поручительстве от 01.12.2005 г. До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель денежные средства в размере *** долларов США не возвратили.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с Меньшова А.Н., Калининой О.В. в пользу Васениной О.В. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Калининой О.В. в пользу Васениной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Меньшова А.Н. в пользу Васениной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Меньшова А.Н. по доверенности Петухов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Васениной О.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.12.2005 г. между Васениной О.В. и Меньшовым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме *** долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу эту сумму, уплатив проценты за пользование займом.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора передаются заемщику в соответствии со следующим графиком:

2.1.) до 05.08.05г. - *** долларов США;

2.2.) до 05.09.05г. - *** долларов США;

2.3) до 15.10.05г. - *** долларов США;

2.4.) до 05.01.06 - *** долларов США.

В соответствии с п. 3 Договора, сумма *** долларов США остается у истицы в качестве процентов за первые восемь месяцев, исходя из ставки 15 % годовых.

Согласно п. 5 Договора ответчик Меньшов А.Н. взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере *** долларов США по истечении срока 36 месяцев с момента возникновения обязательства по возврату займа.

01.12.2005г. между Васениной О.В. и Калининой О.В. заключено Соглашение о поручительстве, по условиям которого Калинина О.В. поручилась перед Васениной О.В. за возврат ей Меньшовым А.Н. долга в сумме *** долларов США, в указанный в п.5 Договора займа срок и обязалась в случае невозврата суммы займа в указанный в п.5 Договора займа срок, возвратить сумму займа в течение двух лет с момента невыплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования Васениной О.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** долларов США, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Васенина О.В. обязательства по передаче денежных средств ответчику Меньшову А.Н. выполнила, между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств.

Разрешая требование истицы о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 06.01.06 года по 02.02.2011 года в размере *** доллара *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами в пределах срока исковой давности, за период с 31.03.2009 года по 02.02.2011 года, исходя из ставки 20 % годовых - *** долларов США (*** Долларов США - за период с 31.03.2009 года по 31.03.2010 г. + *** долларов США - с 31.03.2010 года по 02.02.2011 года).

Пунктом 7 Договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.5 настоящего договора.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств нарушены, денежные средства истице не возвращены, суд правомерно взыскал неустойку в пределах срока исковой давности, за период с 31.03.2009 года по 02.02.2011 года, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с *** долларов США *** центов до *** долларов США, взыскав неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Оценив Соглашение о поручительстве Калининой О.В., руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также, учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, субсидиарная ответственность в данном случае не предусмотрена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истицей, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Меньшова А.Н. по доверенности Петухова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Васениной О.В. к Меньшову А.Н., Калининой О.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева