Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-2810/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Луканиной Л.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску потребительского общества "Гарант Кредит" к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Луканиной Л.П., Одуеву В.П. о признании протокола заседания совета и лидерского совета недействительными, солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось в суд с иском к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Луканиной Л.П., Одуеву В.П. о признании недействительными протокола б/н заседания Совета ПО "Гарант Кредит" от 17 мая 2007 года и протокола б/н лидерского Совета кооперативного участка Москва - 1 ПО "Гарант Кредит" от 14 мая 2007 года, взыскании с ответчиков Соколова В.В., Джасыбаевой М.Р., Луканиной Л.П., Одуева В.П. солидарно денежных средств на общую сумму 12 687 200 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что протоколом заседания Лидерского совета от 14 мая 2007 года б/н было принято решение об использовании паевого фонда для выдачи займов Луканиной Л.П. и Одуеву В.П., а Решением Совета ПО "Гарант Кредит", оформленным протоколом б/н от 17 мая 2007 года, было установлено, что займы, выданные ответчикам, являются беспроцентными и невозвратными.

Полагая, что данные решения были приняты Советом ПО "Гарант кредит" в превышение своих полномочий, а также нелегитимным органом, образованным вне органов управления ПО "Гарант Кредит", истец просит признать указанные решения недействительными.

Кроме того, истец указывает, что 24 мая 2007 года ПО "Гарант Кредит" по платежному поручению N907 на банковский счет ответчика Луканиной Л.П. были перечислены денежные средства в сумме 6 187 200 рублей. Основанием для перевода денежных средств был указан договор беспроцентного займа N8, от 23.05.2007 года. В тот же день истец по платёжному поручению N906 перечислил денежные средства в размере 6 500 000 рублей на банковский счет ответчика Одуева В.В. Основанием для перевода денежных средств был указан договор беспроцентного займа N7 от 23.05.2007 года.

Истец утверждает, что данные перечисления были сделаны в отсутствие заключенных договоров займа и представляют собой неосновательное обогащение ответчиков.

Представители истца - Козлов И.В., Мартынова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Временный управляющий ПО "Гарант Кредит" - Халиуллин Т.А. суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Одуев В.П. и его представитель, по доверенности Ковалев А.Д., в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Одуев В.П. пояснил, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. действительно были перечислены ПО "Гарант Кредит" на его счет и получены Одуевым В.П., однако по поручению ПО данные денежные средства были переданы ответчиком пайщикам по ведомостям, представленным суду.

Ответчики Луканина Л.П., Соколов В.В., Джасыбаева М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Луканиной Л.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" сумму неосновательного обогащения в размере 6 187 200 руб.

Взыскать с Одуева В.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ПО "Гарант Кредит" к СоколовуВ.В. , Джасыбаевой М.Р. - отказать.

Взыскать с Луканиной Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 136 руб.

Взыскать с Одуева В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года постановлено:

- Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года в части взыскания с Одуева В.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., государственной пошлины с Одуева В.П. в доход местного бюджета в размере 40 700 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований ПО "Гарант Кредит" о взыскании с Одуева В.П. неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. отказать.

Взыскать с ПО "Гарант Кредит" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 40 700 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луканиной Л.П., Одуева В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Луканина Л.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по материалам дела по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2007 года проведено заседание лидерского Совета кооперативного участка Москва -1 ПО "Гарант Кредит", на котором были приняты решения о заключении договоров займа; в качестве кандидатур для заключения договоров займа были выбраны: Одуев В.П., Луканина Л.П., Грачев B.C., Чумак А.Н.

17 мая 2007 года было проведено заседание Совета Потребительского общества "Гарант Кредит", на котором было принято решение о том, что займы, выдаваемые на КУ "Москва -1" пайщикам: Одуеву В.П., Луканиной Л.П., Грачеву B.C., Чумак А.Н., являются беспроцентными и невозвратными заимодателю (ПО "Гарант Кредит").

24 мая 2007 года ПО "Гарант Кредит" по платежному поручению N907 перевело на банковский счет ответчика Луканиной Л.П. денежные средства в сумме 6 187 200 рублей. Основанием для перевода денежных средств в платежном поручении был указан договор беспроцентного займа N8 от 23.05.2007 года.

В тот же день ПО "Гарант Кредит" по платёжному поручению N906 перечислил денежные средства в размере 6 500 000 рублей на банковский счет ответчика Одуева В.В. Основанием для перевода денежных средств был указан договор беспроцентного займа N7 от 23.05.2007 года.

Факт получения данных денежных сумм ответчиками не опровергается.

Рассматривая требования истца о признании Протокола б/н заседания Совета ПО "Гарант Кредит" от 17 мая 2007 года и Протокола б/н лидерского Совета кооперативного участка Москва - 1 ПО "Гарант Кредит" от 14 мая 200 года недействительными, суд первой инстанции, исходя из того, что протоколы являются документами, фиксирующими принятые органами управления ПО "Гарант Кредит" решения, и не могут выступать предметом оспаривания, поскольку не являются ни решениями, ни сделкой. Вместе с тем, учитывая пояснения, данные представителями истца, суд первой инстанции посчитал возможными рассмотреть требования ПО "Гарант Кредит", как заявленными о признании недействительными соответствующих решений органов управления ПО "Гарант Кредит".

Принимая во внимание, что истец ПО "Гарант Кредит" полагает решение Лидерского Совета нелегитимным, ввиду отсутствия такого органа управления в Уставе Общества, в Законе РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, требование о признании указанного решения недействительным является спором о полномочиях органа управления юридического лица, учитывая, что ответчиком по иску об обжаловании решений органов управления юридических лиц может выступать только само юридическое лицо, обладающее необходимой для участия в деле в качестве стороны правосубъектностью, а не физические лица, входящие в состав органа, решения которого обжалуются, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку оно заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Также суд пришел к правильному выводу, что ответчики по настоящему делу не являются надлежащими и по требованию о признании недействительным решения Совета ПО "Гарант Кредит" от 17 мая 2007 года, которое истец обосновывает превышением Советом своих полномочий, поскольку ответчиком по указанному спору может выступать только юридическое лицо, действие органа управления которого обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания денежных сумм, переведенных ПО "Гарант Кредит" на счета Луканиной Л.П. и Одуева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных в материалах дела протоколов б/н от 14.05.2007 года заседания совета лидеров КУ Москва-1 ПО "Гарант Кредит" и от 17.05.2007 года заседания Совета ПО "Гарант Кредит" невозможно понять о заключении каких сделок идет речь, поскольку существенным условием договора займа является возвратность (ст. 807 ГК РФ), невозможно установить какой вид гражданско-правовых договоров имелся ввиду при принятии соответствующих решений, однако, исходя из того, что факт перечисления денежных средств является установленным и доказанным, а доказательств перечисления денежных средств во исполнение какого-либо договора, в том числе, поручения, а также доказательств передачи полученных денежных средств во исполнения обязательств ПО "Гарант Кредит" перед третьими лицами, не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что получение денежных средств в указанных выше размерах Одуевым В.П. и Луканиной Л.П. является их неосновательным обогащением.

Заявленные к ответчикам Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. требования о привлечении их к солидарной ответственности обоснованно отклонены судом, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена. Суд сделал правильный вывод, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков Одуева В.П. и Луканиной Л.П. в силу получения ими не принадлежащих им денежных средств.

Между тем, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания денежных средств с Одуева В.П., указав, что судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части были нарушены нормы процессуального права, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2007г., после перечисления денежных средств на счета ответчиков, а подача исковых заявлений по другим основаниям не прерывает течение срока исковой давности, а с настоящим иском Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось обратилось с пропуском установленного срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика Одуева В.П., по доверенности Ковалевым А.Д., между тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, и не отразил данный вопрос в своем решении, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному к выводу, о пропуске ПО "Гарант Кредит" установленного законом срока для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к Одуеву В.П.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в размере 6 500 000 рублей с Одуева В.П., судебная коллегия, учитывая, что согласно определению Преображенского районного суда г.Москвы истцу было отсрочена уплата государственной пошлины, взыскала с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 40 700 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и определения судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Луканиной Л.П. о том, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящий иск и предыдущий иск не являются по существу тождественными; денежные средства в настоящем случае с Луканиной Л.П. взысканы не на основании договора займа, а в связи с наличием со стороны Луканиной Л.П. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями основаниями для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку суд применяет срок исковой давности к спорным правоотношениям только по заявлению стороны; в настоящем случае, со стороны Луканиной Л.П. такого заявления в письменной форме не поступило и в протокол судебных заседаний занесено не было; замечания на протокол судебного заседания Луканиной Л.П. не подавались.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Луканиной Л.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.