Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2844/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Саленкова А.А., направленную через отделение почтовой связи 04.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Саленкова А.А., Саленковой С.М. к ООО "Хаггард-Один", ООО "Компания Тез Тур", ООО "КЭП "Глобус" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Саленков А.А., Саленкова С.М. обратились в суд с иском к ООО "Хаггард-Один", ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КЭП "Глобус" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** г., истцы приобрели у ООО "Хаггард-Один" туристический продукт стоимостью *** руб. включающий проживание в отеле Дайма Биз Резорт (Анталья, Турция) в период с *** г. по *** г. в двухместном номере. В период поездки в отеле размещения произошел взрыв газового оборудования, после которого истцы испытали физические и нравственные страдания, однако ответчики отказали им в возврате стоимости путевки и компенсации морального вреда. Кроме того, истцы указывали на то, что договор на туристическое обслуживание не содержит реестрового номера туроператора, способы связи с туроператором, сведений о полном и сокращенном наименовании туроператора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Саленковых А.А., С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саленкова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. истцы заключили с турагентом ООО "Хаггард-Один" договор N *** на туристическое обслуживание (реализации туристского продукта) через туроператора ООО "КЭП "Глобус".

По условиям договора туроператор предоставил Саленковым А.А., С.М. поездку стоимостью *** руб. по маршруту Москва-Анталья-Москва, с проживанием с 21 по *** г. в двухместном номере отеля Дайма Биз Резорт (Анталья, Турция).

Туристическая поездка оплачена и состоялась, следовательно, договор N *** от *** г. о реализации туристского продукта был исполнен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 6 ,9, 14, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в момент взрыва котла для подогрева воды истец Саленков А.А. в отеле не находился, а происшествие имело место в другом корпусе отеля, находящемся на значительном расстоянии от корпуса, в котором проживали истцы. Истцы за медицинской либо психологической помощью после взрыва не обращались. Сам факт последующего проживания в отеле, в котором произошел несчастный случай, не является безусловным основанием для вывода об угрозе безопасности истцов и причинении им убытков и морального вреда. Температура воздуха *** г. на территории отеля была +24 градуса Цельсия, каких-либо ограничений в корпусе "А", который находится на значительном удалении от помещения прачечной, в которой произошел взрыв, не устанавливалось.

Судом не были установлены существенные недостатки услуги (существенное отступление от условий договора), а также угроза безопасности туристов, причинение им убытков либо физических или нравственных страданий.

Отсутствие доказательств названных недостатков договора о реализации турпродукта, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требований о его расторжении, взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда, а также неустойки за неисполнение требований потребителя.

Право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги может быть реализовано лишь при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов по настоящему договору.

Проверяя 24.10.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом определении судебной коллегии. Они не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда по оценке собранных по делу доказательств согласился.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Саленкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саленкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Саленкова А.А., Саленковой С.М. к ООО "Хаггард-Один", ООО "Компания Тез Тур", ООО "КЭП "Глобус" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко