Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2849/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нечаева С.Е., направленную через отделение почтовой связи 06.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Нечаева С.Е. к Пожидаеву А.М. о защите чести и достоинства, принесении публичного извинения, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев С.Е. обратился в суд с иском к Пожидаеву А.М. о защите чести и достоинства, принесении публичного извинения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком в прокуратуру Чаплыгинского района подано заявление о нарушении его прав, копии которого поступили в филиал "Ч" и в "Л". В заявлении Пожидаев А.М. указал, что *** г. Нечаев С.Е. в качестве слесаря филиала "Ч" при техническом осмотре свернул кран на вводе его газопровода, смазкой забил одну из конфорок его плиты. В конце января 2010 года он приходил к Пожидаеву А.М. с проверкой в нетрезвом состоянии и высказывал в его адрес угрозы отключить газ. *** г. истец при ремонте терморегулятора сломал его. Однако, фактически Нечаев С.Е. в качестве сотрудника филиала "Ч" посещал домовладение ответчика только *** г., для проведения технического обслуживания газового оборудования Пожидаева А.М. Акт приема выполненных работ, подписан ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Изложенные в заявлении Пожидаева А.М. обстоятельства не соответствуют действительности, они в значительной степени унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца перед работниками филиала и вышестоящей организации. Данными сведениями ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценил в размере *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева С.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно приказа N 30л/с от 12.11.2007 г. Нечаев С.Е. работает в филиале "Ч" ОАО "Л" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Между Пожидаевым А.М. и ОАО "Липецкгаз" в лице филиала "Ч" *** г., был заключен договор N 3532 о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома.

Акт-наряд N 68 и акт приемки выполненных работ от *** г. подтверждают факт выполнения работ слесарем Нечаевым С.Е. по проверке газового оборудования, принадлежащего Пожидаеву А.М.

В марте 2012 года Пожидаев А.М. обратился в прокуратуру Чаплыгинского района с заявлением, в котором, по мнению истца, содержались сведения негативного характера о деятельности Нечаева С.Е., чем нарушены его права и причинен моральный вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения содержащиеся в заявлении Пожидаева А.М., направленном в прокуратуру Чаплыгинского района и подлежащие проверке в установленном законом порядке, не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом верно обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Проверяя 12.09.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенная судебными инстанциями в оспариваемых судебных постановлениях позиция подтверждается исследованными доказательствами и сделанными на основании их оценки выводами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Нечаева С.Е. не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Нечаева С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Нечаева С.Е. к Пожидаеву А.М. о защите чести и достоинства, принесении публичного извинения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко