Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-2857/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шувакиной Е.Г., поступившую в суд 13.03.2014 г., с дополнением, поступившим в суд 20.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Миляева Д.В. к Шувакиной Е.Г. об установлении факта владения и пользования *В.Н. комнатами *** в г. Москве, признании частично недействительными выданных Шувакиной Е.Г. свидетельств о собственности на указанные комнаты, признании за ним и Шувакиной Е.Г. права собственности на _ долю за каждым в праве собственности на указанные комнаты,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственником спорных комнат была *М.Б, которая умерла *** г. Наследниками после ее смерти по закону являлись ее мать *Н.Ф., дочь Шувакина Е.Г. и ее муж *В.Н., который фактически принял открывшееся после смерти жены наследство, так как был зарегистрирован в указанных комнатах по месту жительства, проживал в них, оплачивал квартплату и коммунальные платежи. 09.08.2010 г. *В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в указанных комнатах. Его единственным наследником является сын - Миляев Д.В., которому при вступлении в наследство стало известно, что после смерти *М.Б. собственником указанных комнат в порядке наследования стала ответчица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.02.2005 г. Шувакиной Е.Г. нотариусом г. Москвы *Е.В. в отношении жилого помещения из двух комнат, *** и выданные Шувакиной Е.Г. свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2005 г. *** в отношении комнат *** соответственно в части права собственности Шувакиной Е.Г. на 1/3 долю в указанных комнатах,

признать за Миляевым Д.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 09.08.2010 г. *В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на комнаты **** с 09.08.2010 г.,

признать за Шувакиной Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 25.03.2002 г. * М.Б. на 2/3 доли в праве собственности на комнаты N **** с 25.03.2002 г.,

в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *М.Б. зарегистрировала брак с *В.Н. 14.12.2000 г. в *.

25.03.2002 г. *М.Б. умерла.

*М.Б. являлась собственником двух комнат ****на основании договора передачи от 18.12.1992 г.

В 2003 г. Шувакина Е.Г. обратилась в Пресненский суд г. Москвы с иском о признании брака, заключенного между *М.Б. и *В.Н. недействительным.

Решением Пресненского суд г. Москвы от 21.11.2003 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шувакиной Е.Г. было отказано.

18.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Стариковой Е.В. на имя Шувакиной Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ответчик приобрела имущество умершей *М.Б., а именно: жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 30 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о собственности на жилище ****.

На основании этого свидетельства ответчице УФРС по г. Москве 29.03.2005 г. были выданы два свидетельства о государственной регистрации ее права на спорные комнаты ****.

*Н.Ф. (мать наследодателя) отказалась от причитающегося ей наследства в пользу дочери наследодателя Шувакиной Е.Г.

*В.Н. 14.08.2002 г., в установленный законом шестимесячный срок, подал нотариусу г. Москвы *Е.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на его имя.

При оформлении свидетельства о праве наследства по закону, нотариус указала, что зарегистрированный на указанной жилой площади * В.Н. наследником не является, так как его брак с наследодателем *М.Б. признан недействительным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.12.2004 г., не обжалованного и вступившего в законную силу 27.12.2004 г.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 21.07.2005 г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.12.2004 г. было отменено.

При новом рассмотрении, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.12.2005 г., вступившим в законную силу 12.04.2006 г., в удовлетворении исковых требований Шувакиной Е.Г. к Староказинскому сельсовету о признании брака между * М.В. и *В.Н. недействительным и аннулировании свидетельства о браке и актовой записи, было отказано.

09.08.2010 года *В.Н. умер.

Истец Миляев Д.В. приходится сыном умершему *В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2005 г. нотариус г. Москвы

*Е.В. не учла, что судебное разбирательство по иску Шувакиной Е.Г. к Староказинскому сельсовету о признании брака между *М.В. и *В.Н. недействительным и аннулировании свидетельства о браке и актовой записи на тот момент еще не было окончено, а с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2006 г. привело к неверному определению статуса *В.Н. в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2005 г., выданное нотариусом г. Москвы *Е.В. на имя Шувакиной Е.Г., является недействительным, как и выданные на его основании свидетельства о государственной регистрации ее права на спорные комнаты в части размера доли ее собственности в них.

Судом также было учтено, что в связи со смертью *В.Н. открылось наследство в виде доли в двух спорных комнат; истец Миляев Д.В. в установленный законом шестимесячный срок после смерти своего отца обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о вступлении в наследство; истец является наследником первой очереди; наследником *М.Б. наравне с *В.Н. и ответчиком Шувакиной Е.Г. являлась *Н.Ф. - мать умершей, которая отказалась от своей доли в пользу Шувакиной Е.Г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за истцом право на долю в спорном имуществе, определив Шувакиной Е.Г. 2/3 доли в праве собственности на спорные жилые помещения, истцу Миляеву Д.В. - 1/3 доли.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шувакиной Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко