Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2874/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лобода М.В., поступившую в Московский городской суд 17.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Крюкова Н.Н. к Лобода М.В., ОАО "Банк Санкт-Петербург", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись об ипотеке,

установил:

Крюков Н.Н. обратился в суд с иском к Лобода М.В., ОАО "Банк Санкт-Петербург", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанности об аннулировании записи об ипотеке. Требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лобода М.В. был заключен кредитный договор N ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога N ***-ИП-1, предметом которого была квартира N 613, расположенная по адресу: ***. В связи с исполнением Лобода М.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору ОАО "Банк "Санкт-Петербург" *** г. и *** г. направлял в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявления и документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке. Однако, в аннулировании записи об ипотеке было отказано по причине нарушения положений предусмотренных абз. 2, п. 1 ст. 21 ФЗ "Об ипотеке". *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено решение за об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Основанием для отказа послужила запись в ЕГРП, о том, что квартира находится в залоге (ипотеке). Лобода М.В., являющаяся залогодателем, после отчуждения квартиры в его пользу уклоняется от подачи совместного заявления с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на погашение записи об ипотеке в ЕГРП, тем самым чинит препятствия для регистрации перехода права собственности на квартиру на его имя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. постановлено:

Исковые требования Крюкова Н.Н. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, Лобода М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о прекращении ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеке удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира 613 - кадастровый номер N ***, регистрационная запись об ипотеке N **** от 05.05.2008 г., произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по договору залога N ***-ип-1 от *** г.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись об ипотеке отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобода М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лобода М.В. был заключен кредитный договор N ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2008 г. между сторонами основного договора был заключен договор залога N ***-ип-1, зарегистрированный в установленном законом порядке под номером N***, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 613.

30.07.2010 г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Спорное имущество принадлежит на праве единоличной собственности Лобода М.В., установлено ограничение права: ипотека, регистрация N *** от 05.05.2008 г., срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - по *** г., залогодержатель - ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от *** г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу о взыскании с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. задолженности по договору займа, неустойки, в размере *** руб.

29.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю Крюкову Н.Н. нереализованного на торгах недвижимого имущества должника, в виде спорного жилого помещения.

Постановлением N ** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29.06.2012 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калининой Н.П. в рамках сводного исполнительного производства N ** были сняты ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с обозначенного выше имущества должника Лобода М.В. Управлению Росреестра по г. Москве постановлено провести регистрацию права собственности вышеуказанного недвижимого имущества в пользу Крюкова Н.Н. Управление Росреестра по г. Москве было обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы *** г. были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в виде наложения ареста на спорную квартиру с запертом всех сделок по ее отчуждению.

28.11.2012 г. представителем Крюкова Н.Н. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект, расположенный по адресу: ***, кв. 613, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** г. в регистрации ему было отказано, по мотиву наличия в ЕГРП записи, согласно которой квартира обременена залогом от *** г.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Крюкова Н.Н., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно исходил из того, что 30.07.2010 г. Лобода М.В. в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору от *** г., что подтвердил залогодержатель ОАО "Банк Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Москве, у которого возражения относительно прекращения ипотеки отсутствовали.

Судом обращено внимание на то, что Лобода М.В. будучи осведомленной о постановлении судебного пристава-исполнителя и о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела в добровольном порядке отказывалась освободить имущество от обременения, не предприняла действий для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах верным следует признать вывод суда о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанности по аннулированию записи об ипотеке, суд сделал мотивированный вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Довод заявителя о признании ее потерпевшей по уголовному делу N *** возбужденному *** г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи жалобы Лобода М.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобода М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Крюкова Н.Н. к Лобода М.В., ОАО "Банк Санкт-Петербург", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись об ипотеке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко