Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2878/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С. и Бахниной И.Ю., действующей в интересах Ананянц В.С., поступившую в Московский городской суд 14.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения органа государственной власти,

установил:

Городилова Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения от 20.03.2012 г. N *** о снятии истцов с жилищного учета, ссылаясь на незаконность данного распоряжения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении требований Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С. и Ананянц В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Исполкома Черемушкинского райсовета от 04.05.1988 г. N *** семья Ананянц С.В. в составе 4 человек (он, жена и два сына) приняты на жилищный учет на общих основаниях, учетное дело N ***.

17.12.2006 г. Ананянц С.В. умер.

28.04.2007 г. между Ананянц Г.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры N 465, расположенной по адресу: г. Москва ****, общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 28,1 кв. м.

В договор социального найма в качестве членов семьи включены: Ананянц В.С. (брат) и Городилова Л.Ф. (мать).

По состоянию на 17.12.2006 г. на жилищном учете состояли: Городилова Л.Ф. и её два сына.

В 2010 году в рамках учетного дела N *** на жилищный учет поставлены: Городилова Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С., Ананянц С.В., 20** года рождения.

Истцам было предложено несколько вариантов квартир, от которых они отказались.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 20.12.2011 г. истцам в порядке улучшения жилищных условий предложена трехкомнатная квартира N 301, общей площадью 82,1 кв. м, жилой - 44,0 кв. м. по адресу: г. Москва, *** на условиях освобождения имеющейся жилой площади.

От предложенной жилой площади Городилова Л.Ф. отказалась, имея желание разъехаться со своими сыновьями.

Договор социального найма в установленный законом срок заключен не был, в связи с чем Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы Р56-11529 от 20.12.2011 г. было отменено, а заявители сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 14 названного Закона право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных ст. 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Как это предусмотрено положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 21 данного Закона в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год. Жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на год, предлагается три жилых помещения.

В случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи данной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в порядке, установленном статьями 20-22 настоящего Закона, принимает решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.

Частью 1 ст. 41 Закона установлено, что в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным письменным уведомлением его об этом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 15 Закона решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не позднее чем через 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия данного решения.

О принятом решении уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы сообщают заявителю в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения. Копию решения о снятии с жилищного учета заявитель может получить не позднее чем через 10 рабочих дней со дня непосредственного обращения в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

Решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в установленном порядке в вышестоящих органах исполнительной власти города Москвы либо в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С. и Ананянц В.С.

Суд исходил из того, что истцам было предложено три квартиры для улучшения жилищных условий, то есть три варианта предоставления жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, на которые заявители согласия не дали.

Таким образом, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что Городилова Л.Ф., Ананянц Г.С. и Ананянц В.С. имели возможность реализовать свое право и выразить мнение по предлагаемым вариантам квартир, соответственно, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат (ч. 4 ст. 23 данного Закона).

Надлежит принять во внимание, что несогласие на получение предложенных квартир мотивировано Городиловой Л.Ф. необходимостью предоставления квартиры в дополнение к занимаемой, что противоречит вышеприведенными требованиями закона.

Также судом отмечено, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Городиловой Л.Ф. об оспариваемом распоряжении было известно еще 20.03.2012 г. Однако с настоящим иском Городилова Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С. обратились в суд только в июле 2012 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что судов второй инстанции неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, а именно то, что истцы состоят на жилищном учете с 17.12.2006 г., а не с 1988 года о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку правового значения не имеют, так как Департамент свои обязанности перед истцами по предоставлению квартир выполнил надлежащим образом.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С. и Бахниной И.Ю., действующей в интересах Ананянц В.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Городиловой Л.Ф., Ананянц Г.С., Ананянц В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко