Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2894/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Токмакова В.Н., поступившую 17.03.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г.,

Установил:

Истец Токмаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _. руб., предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере _. руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2006 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Токмаков В.Н. (кредитор) передал ответчику Иванову Ю.Н. сумму займа в размере _. дол. США, а ответчик обязался в срок до 01.12.2008 г. возвратить Токмакову В.Н. полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2013 г. исковые требования Токмакова В.Н. были удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. денежные средства в размере:

- _.. руб. _ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- _. руб. _ коп. за оплату услуг представителя.

- В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04.09.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Токмакова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере _. руб.

- Постановить в указанной части новое решение, согласно которого взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. проценты за пользование займом за период с 01.12.2006 г. по 01.12.2008 г. в размере _.. руб.

- В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмакова В.Н. и Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Кунцевского районного суда от 04.09.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., в части отказа истцу в компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 395 ГПК РФ, ст. ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что на основании расписки от 01.12.2006 г. ответчик Иванов Ю.Н. получил в долг от Токмакова В.Н. по расписке _. дол. США, что эквивалентно _. руб., с обязательством возврата денег до 01.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2013 г. исковые требования Токмакова В.Н. были удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, правомерно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате процентов за период с 02.12.2008 г. по 01.06.2013 г. в сумме _. руб. (_ руб. х 8,25% / (100*360 дней)*1980 дней = _. руб. _коп.), с учетом принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова Ю.Н. в пользу истца процентов в размере _. руб., с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.12.2006 г. по 01.12.2008 г. из расчета 2% годовых в сумме _. руб., поскольку взыскание процентов в указанном размере было предусмотрено заключенным между сторонами договором займа от 01.12.2006 г.

В мотивировочной части решения суд полагал требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере _. руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в резолютивной части решения в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия на основании ст., ст. 328, 330 ГПК РФ пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере _. руб. и вынесения нового решения о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Токмакова В.Н. предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 01.12.2006 г. по 01.12.2008 г. в размере _ руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия нашла правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиями законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец Токмаков В.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданско- процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела новых, ранее не представленных доказательств, судом не признаны уважительными причины, по которым истец не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Токмакова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.