Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2900/14 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - защита прав потребителей - платные медицинские услуги - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - эпикриз)

Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2900/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой Л.П., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.П.к Учреждению Научный центр неврологии РАМН о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

установил:

Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к Учреждению Научный центр неврологии РАМН о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что супруг истца Т. В.Д. заключил с ответчиком договор о предоставлении платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему 18.05.2011 г. и 14.10.2011 г. проведены две операции бедренно-подколенного шунтирования на обеих нижних конечностях. Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию платных медицинских услуг повлекло для Т. В.Д. тяжкий вред здоровью и его последующую смерть. В данной связи Тарасова Л.П. просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства. Также истец ссылалась на то, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена достоверная и необходимая информация об услугах.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П. отказано, с Тарасовой Л.П. в пользу Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 71010 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасовой Л.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.05.2011 г. Тарасов В.Д. заключил с ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно выписному эпикризу Т. В.Д. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой и эндоваскулярной хирургии НЦН РАМН с 10.05.2011 г. по 25.05.2011 г., где ему 18.05.2011 г. выполнена операция "***". Послеоперационный период протекал без осложнений. Аналогичная операция ему проведена 14.10.2011 г. на правой ноге в том же лечебном учреждении.

Оказанные медицинские услуги оплачены Т. В.Д. в сумме ***руб.

11.11.2011 г. Т. В.Д. поступил в НИИ СП им. ** с диагнозом "Ишемическая гангрена правой нижней конечности", 16.11.2011 г. выписан в ГКБ N 67 для проведения ампутации ноги.

16.11.2011 г. Т. В.Д. поступил в ГКБ N ** им. *** с диагнозом "Гангрена правой конечности", 17.11.2011 г. операция выполнена, в тот же день у пациента развился острый инфаркт миокарда, вследствие чего он был переведён в блок кардиореанимации, где 26.11.2011 г. умер.

Как следует из патологоанатомического диагноза, смерть Т. В.Д. наступила вследствие повторного инфаркта миокарда при наличии атеросклеротической гангрены правой нижней конечности.

27.12.2011 г. Тарасова Л.П. направила ответчику претензию о возмещении вреда, на которую получен отказ от 16.01.2012 г. со ссылкой на отсутствие вины в причинении вреда здоровью Тарасова В.Д.

Заключением экспертов ГБУЗ "Б." Департамента здравоохранения города Москвы установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между проведённой Т. В.Д. операцией бедренно-подколенного шунтирования правой нижней конечности и наступлением его смерти вследствие острого повторного инфаркта миокарда. Операция бедренно-подколенного шунтирования правой нижней конечности у Т. В.Д. проведена технически правильно и по показаниям. Возникшее послеоперационное осложнение на фоне имеющейся тяжёлой сопутствующей патологии и последующее удаление инфицированного шунта с перевязкой общей бедренной артерии привело к нарушению кровообращения и развитию гангрены правой нижней конечности и её ампутации.

Комиссией экспертов отмечено, что Т. В.Д. страдал ишемической болезнью сердца с развитием аневризмы левого желудочка, гипертонической болезнью и сахарным диабетом, ранее перенёс операции на сосудах обеих ног. Наличие указанной сопутствующей патологии у Т. В.Д. являлось фактором высокой степени риска развития острого инфаркта миокарда даже без оперативного вмешательства. При этом причина нагноения бедренно-подколенного протеза у Тарасова В.Д. экспертами не установлена вследствие описания его состояния после операции и выписки из стационара.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отказывая Тарасовой Л.П. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях медицинского персонала ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Т. В.Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по причине ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги, не представлено.

Не нашли объективного подтверждения и доводы истца о том, что необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах не была доведена до сведения Т.В.Д.

В данной связи предпосылок для удовлетворения требований о расторжении договора платных медицинских услуг, равно как и компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Что касается возмещения судебных расходов, то данный вопрос разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности, следует признать неубедительным, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылки Тарасовой Л.П. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Следует также обратить внимание на то, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие, перечисленные в жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы Тарасовой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Л.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.П.к Учреждению Научный центр неврологии РАМН о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко