Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2912/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гаджиевой З.М. по доверенности Сагирова Р.Б., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиевой З.М.,

Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного

здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила запретить Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. строительство торгово-офисного здания по адресу: г***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09 июня 2010 г., разрешения на строительство N19 от 29 апреля 2010 г. и от 14 сентября 2010 г.; в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N*** в непосредственной близи от дома истца, обязать Гаджиеву З.М. и Магомедова И.Г. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Магомедова И.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве объекта по ***, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Семендуева К.С. чинит препятствия в строительстве, самоуправно снимая на объекте опалубки и не допуская строителей к объекту для выполнения работ, чем причиняет ей ущерб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено: иск Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу Семендуевой К.С. в возмещение материального ущерба *** руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу Семендуевой К.С. в возмещение материального ущерба *** руб.; в остальной части исковые требования Семендуевой К.С. оставить без удовлетворения; взыскать с Гаджиевой З.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; взыскать с Ильясова М.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. О. М.) ***руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. О. М.) *** руб.; исковые требования Гаджиевой З.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. в части отказа Семендуевой К.С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства отменено, постановлено: запретить Гаджиевой З.М., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. возведение торгово-офисного здания по адресу: ***, с нарушением установленных норм и правил; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.

Представителем Гаджиевой З.М. по доверенности Сагировым Р.Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Семендуева К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с общей полезной площадью 112,2 кв. м.

Собственником магазина площадью 136,5 кв. м, расположенного на смежном земельном участке по проспекту Р***, являлась Гаджиева З.М.

Собственником другого смежного участка площадью 80 кв. м, расположенного по просп. Р***, являлся Ильясов М.С. С 16 июня 2011 г. собственником указанного земельного участка является Магомедов И.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Принадлежащая Семендуевой К.С. квартира и магазин Гаджиевой З.М. вплотную примыкали друг к другу и имели одну общую двускатную крышу.

Постановлением главы г. Махачкалы от 19 марта 2010 г. N 758 Гаджиевой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв. м под магазином по ***.

На земельном участке площадью 247,75 кв. м по данному адресу Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин.

07 июля 2010 г. зарегистрировано право собственности Гаджиевой З.М. на земельный участок площадью 167,7 кв. м по адресу: ***.

Государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов" Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09 июня 2009 г. N 05-1-4-0118-09 в отношении объекта капитального строительства - 9-ти этажного торгово-офисного центра по ***, согласно которому фасад здания и топографический план участка с посадкой проектируемого здания согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая площадь застройки составляет 248 кв. м, участок расположен на углу ***.

29 апреля 2010 г. отделом архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. выдано разрешение N 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по ***.

08 мая 2010 г. Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. начато строительство торгово-офисного здания на углу ул. ***. При этом принадлежавший Гаджиевой З.М. магазин, примыкавший к квартире Семендуевой К.С., был снесен и чердак крыши квартиры истца, имевший один скат, оголился.

При проведении экспертизы от 01 апреля 2011 г. экспертами ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен замер земельного участка, на котором осуществляется строительство здания, по результатам которого площадь участка - 259.63 кв.м, а по проекту - 360 кв.м, в то время, как в постановлении главы г. Махачкалы площадь участка Гаджиевой З.М. составляет 167.75 кв.м, в следующем пункте постановления, где указано: "разрешить гр. Гаджиевой З.М. и гр. Ильясову М.С. строительство 5-этажного торгово-офисного здания" площадь земельного участка значится 247.75 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1884/10 от 12 ноября 2010 г. на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером "А" устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего Семендуевой К.С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома Семендуевой К.С. имеется фундамент и часть стены старого строения. Одноэтажный жилой дом, расположенный в общем дворе, в котором расположены принадлежащая Семендуевой К.С. квартира, представляет собой саманную старую постройку, перекрытие деревянное, кровля шиферная, отопление печное. При исследовании жилого дома под литером "А" обнаружены следующие повреждения: трещины вокруг печи в помещении N 6 литера "А"; трещины на расстоянии 0,8 - 1,0 м от тыльной стены в перегородке между помещениями N6 и N7 с шириной раскрытия 1-3 мм; повреждения кладки саманной стены. Фундамент возводимого торгово-офисного здания расположен на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома Семендуевой К.С. Между ними имеется участок фундамента и стены старого строения, играющего роль подпорной стены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 01 апреля 2011 г. незавершенное строение торгово-офисного здания по ****, не соответствует требованиям п.п. 2.67, 3.12* СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки; п. 4.9 и Г.1 приложения Г СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши квартиры N***по ***, связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по ***, располагавшегося вплотную к квартире N ***.

Удовлетворяя исковые требования Семендуевой К.С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принял во внимание заключения экспертиз и исходил из того, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по сносу принадлежавшего Гаджиевой З.М. старого строения и строительных работ по возведению нового здания, жилому дому истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Гадживой З.М. и Ильясова М.С., суд принял во внимание локальный сметный расчет N 44 от 17 апреля 2013 г., согласно которому стоимость реконструкции дома по адресу: ***, составляет *** руб.

В отношении ответчиков Хасаева А.А. и Магомедова И.Г. суд при принятии решения указал, что они не являлись собственниками земельного участка по ***, и застройщиками торгово-офисного здания на момент, когда дом истца Семендуевой К.С. получил повреждения, требований к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба стороной истца не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семендуевой К.С. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы и расходы по проведению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гаджиевой З.М. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гаджиевой З.М. не основаны на фактических обстоятельствах дела и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семендуевой К.С. о запрете строительства торгово-офисного здания по адресу: ***, на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2010 г., разрешения на строительство N 19 от 14 сентября 2010 г., а также в случае осуществления застройки земельных участков кад. N *** и кад. N*** в непосредственной близи от дома истца, расположенного, по адресу: ***, обязать Гаджиеву З.М. и Магомедова И.Г. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, однако ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Также суд указал, что Семендуевой К.С. не представлено доказательств намерения Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. продолжить строительство торгово-офисного здания по адресу: ***.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом при вынесении решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Разрешая в данной части исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходила из того, что согласно содержащимся в заключении эксперта от 01 апреля 2011 г. выводам, несоответствие незавершенного строения торгово-офисного здания по *** требованиям санитарных норм и правил возможно устранить путем выполнения следующих видов работ: после возведения второго этажа выполнить устройство металлических консолей по периметру здания с последующим настилом на них мелкой металлической сетки для улавливания падающих со здания грузов (предметов); на стадии завершения работ по строительству здания выполнить устройство отмостки по его периметру.

Поскольку торгово-офисное здание не возведено в настоящее время, а факт создания угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов Семендуевой К.С. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то имеются основания для защиты прав истца на запрет ответчикам Гаджиевой З.М., Ильясову М.С. и Магомедову И.Г. на дальнейшее возведение торгово-офисного здания с нарушениями установленных норм и правил.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на Гаджиеву З.М., являющуюся собственником земельного участка, и Ильясова М.С., ранее являвшегося собственником земельного участка, которым было выдано разрешение на строительство, и которыми данное строительство было начато, что привело к нарушению прав Семендуевой К.С. Также судебная коллегия возложила обязанность по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на ответчика по первоначальному иску Магомедова И.Г., который является собственником земельного участка в настоящее время, а угроза нарушения прав Семендуевой К.С. установлена и сохраняется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение представленного заключения в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что необходимость проведения реконструкции строения, в котором проживает Семендуева К.С., возникла не в результате строительства торгового центра, а в результате естественного разрушения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гаджиевой З.М. по доверенности Сагирова Р.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова