Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2916/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЕА.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Е М.И. к Е А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,

установил:

Е М.И. обратился в суд с иском к A.M. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г. в части 1/3 доли квартиры по адресу: ; признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, указывая на то, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г., заключённого между В Л.С., действующей по доверенности от его имени, ЕА.П. и Е А.М., они передали бесплатно в собственность последнего принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: на условиях пожизненного содержания с иждивением, а плательщик ренты обязался полностью содержать ЕМ.И. и Е А.П., обеспечивать их питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив за ними право пользования квартирой; стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, установленных законом; стоимость общего объёма содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 2-х МРОТ на каждого.

С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей: не осуществлялся уход за истцом, являющимся инвалидом 1-й группы по зрению.

С 2008 г. он ежемесячного содержания с иждивением в указанном в договоре размере от ответчика не получал; ему вообще не было известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением и переходе доли в праве собственности на квартиру ответчику.

Только после смерти супруги Е А.П. 15.10.2012 г. ответчик сообщил ему о наличии договора ренты, представил копию данного договора, передал сберегательную книжку с открытым 25.10.2012 г. счётом, куда спустя 5 лет с момента заключения договора ренты были перечислены обязательные платежи по договору в сумме руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.2 ст.605 ГК при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ч. 2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Из представленных документов следует, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г., заключённого между ВЛ.С., действующей по доверенности от имени ЕМ.И., Е А.П. и ЕA.M., получатели ренты передали бесплатно в собственность Е А.М. принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу:, общей площадью 51,6 кв.м, жилой - 31,2 кв.м на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Договором предусматривалось условие, согласно которому плательщик ренты обязался полностью содержать своего отца а М.И. и мать А.П., обеспечивать их питанием, уходом и в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив за ними право пользования квартирой.

В п.9 договора предусматривалось, что стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, установленных законом, стоимость общего объёма содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 2-х МРОТ на каждого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ЕА.М., при этом суд исходил из того, что ЕА.М. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, достоверных и достаточных доказательств предоставления истцу ежемесячного содержания в установленном договором размере суду не представил. Вместе с тем, судом установлено, что расходы на содержание истца в совокупности составляли меньший размер, нежели чем было предусмотрено самим договором и п.2 ст.602 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Е М.И. удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств Е А.М. перед Егоровым М.И. не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, являлся предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Е М.И. к ЕА.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

Судья Н.С. Кирпикова