Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2919/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску М.Е.В. к М.П.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.П.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, которую просила передать ей в собственность, доли в уставном капитале ООО "_", которые просила определить за сторонами в равных долях, а также автомашины "Ленд Ровер" и "Ауди", в счет _ части стоимости которых просила взыскать в ее пользу компенсацию. Кроме того, 06 ноября 2013 года истец подала дополнительное заявление, в котором просила признать за ней право на _ долю от принадлежащих М.П.А. долей в иных хозяйствующих обществах. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что при расторжении брака с ответчиком была договоренность о том, что он передает ей _ долю квартиры по ул. _ в г. _ и передает дочери спорную квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _ , а истец не ставит вопрос о разделе имущества, однако в последующем с целью минимизации налоговых льгот _ доля квартиры по ул. _ в г. _ была передана дочери, а спорную квартиру по ул. _ в г_. ответчик дочери не передал, что выяснилось в 2012 году, в связи с чем срок давности истец полагала не пропущенным. Истец указывала также на то, что причиной тому, что она на ставила вопрос о разделе имущества при расторжении брака, послужило обещание ответчика обеспечивать их общую дочь, которой на текущее время исполнилось 24 года.

М.П.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе М.П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление М.П.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что первоначально исковое заявление было подано в суд М.Е.В. 28 марта 2013 года, тогда как брак между сторонами был прекращен 20 ноября 2008 года, оснований исчислять данный срок с 2012 года, как указывала истец, у суда не имелось, поскольку из представленной истцом выписки из домовой книги в отношении квартиры по ул_. следует, что М.Е.В. была снята с регистрационного учета по спорному адресу 16 ноября 2009 года, то есть после расторжения брака с ответчиком, и с тех пор в квартире не проживала и каких-либо требований до обращения в суд с рассматриваемым иском не заявляла. Наличие каких-либо договоренностей о разделе данной квартиры допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, из представленного истцом проекта договора дарения спорной квартиры следует, что возможность отчуждения квартиры обсуждалась в 2004 году, то есть задолго до расторжения брака. Требований в отношении принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах различных обществ до обращения в суд истец также не заявляла при отсутствии каких-либо объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать такому заявлению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию не согласилась, при этом пришла к правильному выводу о том, что решение суда постановлено на стадии предварительного слушания, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, проверки возражений истца, заслуживающих внимание, и в связи с чем выводы суда сделаны преждевременно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что М.Е.В. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ее права в отношении спорного совместно нажитого имущества ответчиком не нарушались, ответчик признавал необходимость раздела имущества, несмотря на расторжение брака, регистрацию имущества на его имя, М.Е.В. продолжала пользоваться совместно нажитым имуществом, после снятия с регистрационного учета была зарегистрирована по месту жительства в квартиру, приобретенную в период брака, по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _, раздел которой состоялся в 2012 году.

Учитывая то обстоятельство, что указанные доводы не были исследованы судом первой инстанции, решение суда не содержит выводов по этим возражениям, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2012 году раздела совместно нажитого имущества между сторонами не производилось, не может быть признан состоятельным, поскольку судебной коллегией установлено, что в 2012 году между сторонами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества супругов. Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что в мае 2012 года М.П.А. был подписан договор выдела супружеской доли в квартире по адресу: г_., _, д. _, корп. _, кв. _, что свидетельствует об осуществленном сторонами разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску М.Е.В. к М.П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н.С. Кирпикова