Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2922/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Викарука АЯ, подписанную его представителем Михеевым И М, поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Викарука АЯ к Финансовому Университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Викарук А.Я. обратился в суд с иском к Финансовому Университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Викаруком А.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Викарук А.Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Викаруком А.Я. составлен и направлен отзыв в отношении опубликованного сотрудником Финансового Университета при Правительстве РФ - Бывшевым В.А. учебного пособия "Эконометрика" для студентов экономических специальностей учебных заведений высшего профессионального образования; в декабре 2011 года на официальном сайте Финансового Университета при Правительстве РФ на странице кафедры математического моделирования экономических процессов была размещена выписка из протокола заседания научного семинара кафедры с указанием на то, что замечания Викарука А.Я. в отношении учебного пособия "Эконометрика" свидетельствуют о некомпетентности Викарука А.Я. в эконометрике и теории вероятности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Викарук А.Я. исходил из того, что размещение со стороны ответчика выписки из протокола заседания научного семинара кафедры с указанием на его некомпетентность, по его мнению, порочит его деловую репутацию, в связи с чем просил обязать ответчика разместить на официальном сайте Финансового Университета при Правительстве РФ опровержение, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Викаруком А.Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в настоящем случае каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчика распространены в отношении Викарука А.Я. какие-либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, суду не представлено; оспариваемые Викаруком А.Я. фразы "признать все замечания изложенные в отзыве Викарука А.Я. на учебное пособие проф. Бывшева В.А. "Эконометрика" несостоятельными" отражают мнение лиц, участвовавших в заседании научного семинара кафедры "Математическое моделирование экономических процессов" в отношении отзыва Викарука А.Я. на учебное пособие профессора Бывшева В.А. "Эконометрика", в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; данные фразы высказаны в контексте иных сведений в рамках заседания научного семинара, на котором в рамках состоявшейся дискуссии Бывшев В.А. подверг отзыв Викарука А.Я. на учебное пособие "Эконометрика" научно-критической оценке, что само по себе является лишь оценочным мнением и не может порочить деловую репутацию Викарука А.Я.; таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Викарука А.Я. со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Викаруком А.Я. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Викарук А.Я. и его представитель не присутствовали при рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца и его представителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем направления в их адреса почтовых извещений; Викарук А.Я. и его представитель по вызову почты за получением судебных извещений не являлись; тем самым, истец и его представитель по существу уклонялись от получения судебных извещений, в связи с чем судебные повестки возвращены отправителю за истечением сроков хранения; таким образом, сторона истца извещалась о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подана стороной истца, в связи с чем Викарук А.Я. и его представитель знали о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; неявка истца Викарука А.Я. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Викарука А.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Викарука АЯ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Викарука АЯ к Финансовому Университету при Правительстве РФ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев