Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-2925/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щипунова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щипунову Д.В. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Щипунову Д.В. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать со Щипунова Д.В. в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432 181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1 429 376,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 750, 44 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, 31 160,00 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 44 904,00 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- обратить взыскание на автомобиль "LEXUS GS300", VIN JTHBH96S605033083, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге N 00DP8Z006 от 22 сентября 2010 года; определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч 00/100) руб.

- взыскать со Щипунова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Щипунов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2010 года между ОАО "Альфа - Банк" и ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" заключено Соглашение; в соответствии с условиями Соглашения ОАО "Альфа - Банк" обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением; размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 30 000 000,00 руб.; цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями; на основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок до 09 марта 2012 года с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 16 июня 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,0 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 29 апреля 2012 года с уплатой процентов по ставке 11,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 100 000 руб. в срок до 12 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,2 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на срок до 10 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок до 10 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,8 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,6 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 11 января 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,7 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. на срок до10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,58 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 15 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,6 процентов годовых; ОАО "Альфа - Банк" предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также по уплате неустоек по кредитному договору; по состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность по Соглашению составила 36 836317, 33 руб., в том числе: 34 921 827, 53 руб. - основной долг; 1429 376, 36 руб. - проценты за пользование кредитом; 36 073,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 449 040,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; поручителем за надлежащее исполнение ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательств по кредитному соглашению от 22 июля 2010 года является Щипунов Д.В. по договору поручительства N 00DP8Р002 от 22 июля 2010 года; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено залогом автомобиля "LEXUS GS300", VIN JTHBH96S605033083, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска, принадлежащего Щипунову Д.В на праве собственности; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, истцом ОАО "Альфа - Банк" в адрес поручителя Щипунова Д.В. было направлено требование о погашение задолженности, которое последним исполнено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора поручительства, а также с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства, Щипунов Д.В. принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий по Соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения; обеспечением обязательств заемщика по Соглашению являлся также залог имущества, принадлежащего на праве собственности Щипунову Д.В.; согласно п. 1.2 договора залога, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по всем кредитам, предоставленных заемщику в рамках соглашения, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов; под неисполнением заемщиком обязательств по соглашению понимается неисполнение заемщиком обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату; названный кредитный договор между сторонами заключен; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" предоставил; заемщик ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Щипунов Д.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, постольку с него подлежит взысканию в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1429376,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 750, 44 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов; 31 160,00 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 44 904,00 руб.; также должно быть обращено взыскание на автомобиль "LEXUS GS300", являющийся предметом залога; таким образом, заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований с ответчика в пользу ОАО "Альфа - Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено в настоящий момент до 14 июня 2014 года, в связи с чем, по мнению Щипунова Д.В., к моменту исключения ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель будет лишен в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; требования о взыскании задолженности с поручителя Щипунова Д.В. предъявлено ОАО "Альфа-Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем от ответственности по заявленным ОАО "Альфа - Банк" исковым требованиям поручитель Щипунов Д.В. не освобождается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Щипунова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Щипунова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щипунову Д.В. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев