Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2929/14 (ключевые темы: страховая сумма - реальный ущерб - упущенная выгода - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2929/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колосова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Колосова А.В. к Рыжковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к Рыжковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Колосовым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колосов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевролет АВЕО", государственный регистрационный знак "_", под управлением Рыжковой А.В., и автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный знак "_", под управлением Колосова А.В.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "АУДИ А6" причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Рыжковой А.В.; риск гражданской ответственности Рыжковой А.В. при управлении автомобилем "Шевролет АВЕО" застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО - Гарантия"; Колосов А.В. обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" о выплате страхового возмещения; ОСАО "РЕСО - Гарантия"" выплатило Колосову А.В. сумму страхового возмещения в размере "_" руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2012 года с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Колосова А.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере "_" руб.; согласно заказ - наряду от 21 октября 2012 года, акту приема - передачи выполненных работ от 04 ноября 2012 года и квитанции об оплате ООО "ФЦ - СЕВЕР" стоимость восстановления после дорожно - транспортного происшествия автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный знак "_", составила "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовым А.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2012 года с ОСАО "РЕСО - Гарантия"" в пользу Колосова А.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере "_" руб.; согласно означенного апелляционного определения износ запасных частей автомобиля "АУДИ А6", принадлежавшего на праве собственности Колосову А.В., составляет 6%; указанный износ при вынесении указанного апелляционного определения судебной коллегией учтен; ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Колосова А.В. страховое возмещение в пределах лимита по полису обязательного страхования автогражданской ответственности с учетом износа, определенного заключением ЗАО "АЭНКОМ", в полном объеме выплатило; взыскание стоимости износа с Рыжковой А.В. в пользу Колосова А.В. может привести к неосновательному обогащению Колосова А.В. за счет причинителя вреда; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Колосовым А.В. исковых требований не имеется, так как размер причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба меньше величины страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем от какой - либо гражданской ответственности перед Колосовым А.В. лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, Рыжкова А.В. согласно ст. 1072 ГК РФ освобождается.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колосова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колосова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Колосова А.В. к Рыжковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев