Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2931/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Байбус А.К., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Байбуса А.К. к Островскому А.Л. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Байбус А.К. обратился в суд с иском к Островскому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, просил взыскать с ответчика *** США по состоянию на 21 ноября 2012 г., в том числе основной долг *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, пени по ч.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения основного долга в размере *** долларов США, пени по ч.1 ст.395 ГК РФ за просрочку погашения процентов в размере *** доллар США.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Байбуса А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Байбусом А.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2004 г. между Байбусом А.К. и Островским А.Л. заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передает ответчику займ в сумме *** долларов США, а ответчик возвращает займ до 31 декабря 2005 г.

Согласно п.2.3 договора на сумму займа невозвращенную ответчиком начисляются проценты в размере 18 % в год.

20 декабря 2005 г. между Байбусом А.К. и Островским А.Л. заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа по договору от 22 декабря 2004 г. производится до 31 июня 2006 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбуса А.К.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.807, 808 ГК РФ и исходил из того, что из представленного договора займа не следует, что истцом передавались денежные средства ответчику, расписка ответчика о получении займа также отсутствует и, таким образом, оснований для взыскания займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что Островский А.Л. не представил доказательства того, что договор займа от 22 декабря 2004 г. является безденежным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Байбус А.К. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байбус А.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Байбуса А.К. к Островскому А.Л. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова