Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2937/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полозовой О.П., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Полозовой О.П. к Полозову С.В. о признании недействительной ничтожной сделки дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

Полозова О.П. обратилась в суд с иском к Полозову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 30 марта 1994 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в ее собственность, признании за ней права собственности на квартиру, указав, что в декабре 2012 г. она узнала, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако она не дарила указанное жилое помещение ответчику, никаких документов и доверенностей не регистрировала и не выдавала, а договор дарения она подписала для того, чтобы зарегистрировать в своей квартире сына.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Полозовой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Полозовой О.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Полозовой О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 октября 1993 г. за N *** принадлежала квартира, расположенная по адресу *** (далее спорная квартира).

30 марта 1994 г. между Полозовой О.П. и Полозовым С.В. заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрированный в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полозовой О.П.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 170, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Суд принял во внимание, что стороны по делу вместе ходили к нотариусу, Полозова О.В. оформляла и представляла в регистрирующий орган справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, а после заключения договора дарения Полозов С.В. проживал в спорной квартире, в декабре 1994 г. зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Полозовой О.П. пропущен срок исковой давности о применении которого просил ответчик, исходя из того, что об оспариваемой сделке она (истец) знала с момента ее совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку она узнала о нарушении своих прав в апреле 2013 г., что истец является инвалидом второй группы и не имеет иного жилья, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полозовой О.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Полозовой О.П. к Полозову С.В. о признании недействительной ничтожной сделки дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова