Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2938/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.Е.Е., действующей в интересах К.Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Е.Ф.С. к К.Д.Е., К.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Е.Ф.С. обратилась в суд с иском к К.Д.E., К.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03 апреля 2013 года К.Д.Е. ей было нанесено проникающее ранение. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением от 03 апреля 2013 года истец признана потерпевшей. На основании справки из ГКБ N 12 г. Москвы от 03 апреля 2013 года было установлено, что К.Д.Е. нанес Е.Ф.С. проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинив тем самым вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что К.Д.Е. страдает психическим расстройством, которое сопровождается выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, злоупотреблением психоактивными веществами, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда здоровью других лиц. В результате полученного ранения истец была доставлена в ГКБ N 12 г. Москвы, где находилась на лечении, испытав физическую боль и нравственные страдания, проходила стационарное лечение, была ограничена в движении, в связи с чем был изменен привычный образ жизни. Вина К.Д.Е. установлена постановлением Чертановского районного суда г. Москвы, которым признан факт совершения К.Д.Е. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости в отношении Е.Ф.С. Гражданский иск Е.Ф.С. к К.Д.Е. в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с К.Д.Е. в пользу Е.Ф.С. в счет компенсации морального вреда взыскано _ руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.Е.Е., действующая в интересах К.Д.Е., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года был признан доказанным факт совершения К.Д.Е. в отношении Е.Ф.С. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости.

На основании ст. 21 УК РФ К.Д.Е. был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Гражданский иск потерпевшей Е.Ф.С. о компенсации морального вреда в размере _ руб. оставлен без рассмотрения.

Из постановления также следует, что К.Д.Е. 03 апреля 2013 года беспричинно имевшимся при нем ножом нанес незнакомой ему ранее Е.Ф.С. один удар в область туловища, нанеся тем самым согласно заключению СМЭ колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем совершил общественно-опасное запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал на то, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _ зарегистрирован К.Д.Е. Ответчик К.Л.И. по указанному адресу не зарегистрирована.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ" Е.Ф.С. проходила лечение: в хирургическом отделении с 03 апреля 2013 года по 03 апреля 2013 года; АИР (хирург, реанимация) с 03 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года; хирургическое с 04 апреля 2013 года по 11 апреля 2013 года с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением большого сальника и тазовой брюшины. Е.Ф.С. 03 апреля 2013 года проведена операция: ПХО раны передней брюшной стенки; лапаротомия; ревизия органов брюшной полости. Истец выписана с удовлетворительным состоянием. Рекомендовано: диспансеризация по месту жительства у врача хирурга; ограничение физической нагрузки до 2кг. в течение 6 месяцев.

Согласно справке МСЭ-2011 К.Д.Е. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что К.Л.И. совместно с К.Д.Е. не проживает, является пенсионером.

Отказывая в удовлетворении иска к К.Л.И., суд исходил из того, что в данном случае не имеется условий для возложения на К.Л.И. ответственности за причиненный Е.Ф.С. вред.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к К.Л.И. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о возложении на К.Д.Е., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по компенсации морального вреда, отклонив при этом ссылки представителя ответчика на необходимость отказа в иске на том основании, что вина К.Д.Е. не установлена в связи с его невменяемостью, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку данным постановлением установлено, что телесные повреждения истцу, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены в результате действий ответчика; вследствие действий ответчика Е.Ф.С. испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда в размере _ руб. суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных Е.Ф.С. телесных повреждений, ее возраст, длительность нахождения на лечении, нарушение привычного образа жизни истца, а также учел требования принципа разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося инвалидом 2 группы.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд должен был руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, однако применил при рассмотрении дела абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, который не подлежит применению, следует признать несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которые правильно разрешены судом в соответствии со ст. ст. 1078, 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации был установлен судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату К.Е.Е., действующей в интересах К.Д.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Е.Ф.С. к К.Д.Е., К.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова