Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2939/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТД.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску ТД.Ф. к З В.Я. к БМ.И. о признании процедуры межевания земельных участков недействительной, исключении из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка,

установил:

ТД.Ф. обратился в суд с иском к ЗВ.Я., Б М.И. о признании процедуры межевания земельных участков недействительной, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах.

В обоснование заявленных требований указал на, что он является собственником земельного участка N 15 в СНТ "Поляница-2" поселения Вороновское г. Москвы, З В.Я. и БМ.И. - собственниками земельных участков N13 и N 14.

Истец полагал, что при межевании земельного участка З В.Я. была нарушена его процедура, поскольку границы земельного участка он не согласовывал, акт согласования он не подписывал.

Акт согласования границ земельного участка БМ.И. составлен с нарушением, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка истцу не принадлежит. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав, поскольку при межевании его земельного участка изменилась его конфигурация по сравнению с планом земельного участка при предоставлении его в собственность.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Т Д.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок N 15 в СНТ "Поляница-2" поселения Вороновское г. Москвы, площадью 600 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Земельный участок N 14 в СНТ "Поляница-2" поселения Вороновское г. Москвы с кадастровым номером принадлежит на праве собственности БМ.И.

26.11.2005 года данный земельный участок согласован со смежными землепользователями, о чем составлен акт, участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

Земельный участок N 13 в СНТ "Поляница-2" поселения Вороновское г. Москвы с кадастровым номером 50:27:0020215:77 принадлежит на праве собственности ЗВ.Я.

Данный земельный участок площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

17.07.2002 года земельный участок N 13 согласован со смежными землепользователями, о чем составлен акт.

Как установлено судом, в данном акте ТД.Ф. как смежный землепользователь не указан, от точки 2 до точки 50 смежного земельного участка указано: земли общего пользования.

Решением Подольского городского суда от 03.07.2012 года Т Д.Ф. было отказано в удовлетворении иска к БМ.И., З В.Я. о снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать заборы, компенсации морального вреда. Данным решением было установлено, что границы земельных участков N13 и N14 согласованы и утверждены, граница земельного участка N15 не установлена.

По настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи дер. Безобразово, СНТ "Поляница-2", участок N , принадлежащего ТД.Ф., составляет 566 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: данным ГКН не соответствует, имеется фактическое пересечение границы участка Т Д.Ф. с ранее установленной и учтенной в ГКН границей земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего БМ.И., при этом образуется контур наложения площадью 17 кв.м., что свидетельствует о кадастровой ошибке при постановке участка БМ.И. на кадастровый учет. Ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН относительно координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером.

Межевания между земельными участками N 13 и N 15 не проводилось, что указывает либо на нарушение при межевании, либо на отсутствие общей границы между данными земельными участками на момент проведения межевания в 2002 году. Определить, имелась ли общая граница между дынными земельными участками, не представляется возможным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что с достоверностью наличие общей границы между принадлежащими истцу и ЗВ.Я. земельными участками на момент их межевания в 2002 году в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца по вине За В.Я. при межевании принадлежащего ответчику земельного участка не допущено.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимохова Д.Ф. о признании недействительной процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве собственности Б М.И., поскольку границы данного земельного участка при его межевании согласовывались с ТД.Ф., каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения такой процедуры ТД.Ф. суду не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, судом учтено, что решением Подольского городского суда от 3.07.2012 года Т Д.Ф. отказано в удовлетворении иска к Б М.И., З В.Я. о снятии с кадастрового учета земельных участков, поскольку границы земельных участков N13 и N14 согласованы и утверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Б М.И., Т Д.Ф. не подписывал, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтвержден. Осуществление процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Б М.И., в 2005 году Т Д.Ф. не оспаривает, а установление границ земельного участка N14 в определенном законом порядке подтверждено также вступившим в законную силу решение Подольского городского суда от 3.07.2012г.

Кроме того, как установлено судом по настоящему делу, осуществление кадастрового учета принадлежащего Б М.И. земельного участка с кадастровой ошибкой не является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку не лишает стороны спора возможности исправить данную ошибку путем обращения в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ТД.Ф в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску Т Д.Ф. к З В.Я., Б М.И. о признании процедуры межевания земельных участков недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка.

Судья Н.С. Кирпикова