Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2940/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Д.В.В. к Д.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Д.В.В. обратился в суд с иском к Д.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, г. _, ул. _, д. _, корп_., которая была зарегистрирована в ЕГРП на имя Д.О.Б. Истец просил суд признать за Д.В.В. и Д.О.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 04 августа 2001 года между Д.В.В. и Д.О.Б. был зарегистрирован брак.

В период брака, а именно 22 мая 2008 года, между ООО Финансово-инвестиционная компания "_" и Д.О.Б. был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере _ руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года за Д.О.Б. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N _по адресу:_ область, _ район, г. _, ул. _, д. _, корп. _. Кроме того, указанным решением установлено, что на момент его вынесения стоимость квартиры в размере _ руб. Д.О.Б. оплачена в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью спорная квартира имеет следующий адрес: г. _, г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _.

Как усматривается из представленных документов, 01 марта 2011 года брак между Д.В.В. и Д.О.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участкаN 269 района Нижегородский г. Москвы от 16 февраля 2011 года, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака.

Установив, что полная стоимость квартиры внесена в период брака сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, что регистрация права собственности произведена на имя ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец может претендовать лишь на 15% спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Д.О.Б. было уплачено 85 % стоимости спорного жилого помещения из личных средств, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. При этом, суд верно указал на то, что заключение в период брака на имя Д.О.Б. кредитного договора на приобретение спорной квартиры режима совместной собственности не изменяет. При этом следует учесть, что Д.В.В. является поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную с ответчиком обязанность по его исполнению.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, независимо от того, что кредит в период брака сторон выплачен частично, а обязательства перед банком по погашению кредита в силу договора лежат на ответчике Д.О.В., кредитная задолженность, как выплаченная ответчиком после прекращения семейных отношений, так и текущая, относится к общим долгам супругов, нажитым в период брака.

Учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Д.О.В. о необоснованном разделе квартиры, кредит за которую выплачивается ею после расторжения брака с истцом. Данные доводы приводились ею в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является личной собственность Д.О.Б., поскольку право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано после расторжения брака с истцом, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, также в период брака были внесены денежные средства за спорное жилое помещение.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судами правильно разрешен возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.О.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Д.В.В. к Д.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова