Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2956/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Г.И., поданную в организацию почтовой связи 06 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Р.Г.И. к Г.А.М. о признании жилого помещения совместной собственностью и определение долей, установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным в части,

установил:

Р.Г.И. обратилась в суд с иском к Г.A.M. о признании жилого помещения совместной собственностью, определении долей, установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она состояла в браке с Г.М.С. с 15 июля 1989 год по 20 ноября 1990 год, после расторжения которого они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. Г.М.С. умер 06 июня 2012 года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. _, _, д. _, кв. _, которая была приобретена на средства, полученные от продажи комнаты по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, в ремонт этой комнаты ею были вложены денежные средства, которые ей дали её родственники. Поскольку в денежных средствах, полученных от продажи комнаты, была её доля, а на эти деньги была приобретена спорная квартира, она полагала, что доли в квартире её и умершего Г.М.С. являются равными. С 2000 года истец является пенсионером, с этого времени находилась на иждивении у Г.М.С., поскольку размер его доходов значительно превышал её доходы. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано сыну умершего Г.A.M., он зарегистрировал своё право собственности на квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Г.М.С. и Р.Г.И. состояли в браке с 15 июля 1989 года по 20 ноября 1990 года. 06 июня 2012 года Г.М.С. умер. Г.М.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. _, _, д. _, кв. _, приобретённая им по договору купли-продажи от 27 августа 2003 года. После его смерти к нотариусу г. Москвы К.А.И. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Г.A.M., которому 04 марта 2013 года было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону - на квартиру по адресу: г. _, _, д. _, кв. _; его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 14 марта 2013 года.

Отказывая Р.Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ссылки истца на то, что она поддерживала семейные отношения с Г.М.С. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, организовывала его похороны, на общие с ним средства приобрела спорную квартиру, а поэтому вправе претендовать на _ долю данной квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующего семейного законодательства фактическое совместное проживание мужчины и женщины не порождает правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах ЗАГС.

Таким образом, установление факта совместного проживания не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги). То обстоятельство, что Р.Г.И. и Г.М.С. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности. Достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена на равные по долям денежные средства Р.Г.И. и Г.М.С. суду также не было представлено. Доказательств, подтверждающих наличие между Р.Г.И. и Г.М.С. соглашения о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, Р.Г.И. суду не представлено, а судом добыто не было.

Как усматривается из представленных документов, в обоснование заявленных требований Р.Г.И. также указывала на то, что она находилась на иждивении у Г.М.С, который помимо пенсии имел иные источники дохода, давал деньги взаймы под проценты, был нумизматом, филателистом, занимался антиквариатом, давал платные консультации по этим вопросам, а потому оплачивал необходимые ей лекарства и лечение, содержал её. Данные доводы суд правомерно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пенсия Р.Г.И. составляла _ руб. _ коп. ежемесячно, общая сумма пенсии и надбавок за период с июня 2011 года по июнь 2012 год составила _ руб. Г.М.С. за период с июня 2011 года по июнь 2012 год получил пенсию в размере _ руб. _ коп. и надбавки в сумме _ руб. _ коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении умершего Г.М.С., поскольку, как установлено в судебном заседании, Р.Г.И. имела свой источник дохода в виде пенсии, при этом размер пенсии с надбавками у Р.Г.И. и Г.М.С. являлся почти одинаковым.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Р.Г.И. и Г.М.С. в браке не состояли. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на равные по долям денежные средства Р.Г.И. и Г.М.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к моменту смерти Г.М.С. истец не менее года находилась на его иждивении и проживала с ним совместно, поскольку судом установлено, что в спорной квартире Р.Г.И. была зарегистрирована за 15 дней до смерти Г.М.С. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена после продажи принадлежащей сторонам комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о приобретении спорной квартиры также на денежные средства Р.Г.И.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Р.Г.И. к Г.А.М. о признании жилого помещения совместной собственностью и определении долей, установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным в части.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова