Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2962/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по заявлению ТД.Д. о признании незаконными действий Управы района "Даниловский" по демонтажу информационного короба,

установил:

Тв Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управы района "Даниловский" по демонтажу информационного короба адвокатского кабинета Т Д.Д., обязании восстановить информационный короб по адресу: В обоснование заявления указал на то, что с 2003г. им учрежден адвокатский кабинет.

01.10.2011г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани". 21.02.2012г. заключен договор на установку и эксплуатацию наружного рекламно-информационного короба на здании.

16.09.2013г. он обнаружил отсутствие короба на здании.

На обращение к собственнику здания и получил ответ о том, что демонтаж информационного короба произведен работниками Управы района "Даниловский" по указанию префекта ЮАО г. Москвы. Действия работников управы являются незаконными, поскольку размещение информационного короба на фасаде здания не требует разрешения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции. Демонтаж рекламных конструкций производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Согласно 1.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций соблюдение правил обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве.

Из представленных документов следует, что на основании договора от 08.11.2011г., заключенного между ИП Е.Б. и адвокатским кабинетом Т Д.Д. была изготовлена и установлена наружная световая вывеска: "____, форматом 4 000x1000x200мм.

21.02.2012г. между адвокатским кабинетом Т Д.Д. и ЗАО Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компании" был заключен договор на установку и эксплуатацию и объекта наружного рекламно-информационного оформления - рекламной конструкции объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: соответствии которым рекламораспространитель (адвокатский кабинет Т Д.Д.) принял на себя обязательство получить в установленном порядке разрешение на установку объекта рекламной конструкции.

Как установлено судом, Т Д.Д. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено не было.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления Т Д.Д., при этом исходил из того, что размещение информационного короба на фасаде здания, расположенного по адресу: __является рекламой, поскольку по своим характеристикам он предназначен для поддержания интереса неопределённого круга лиц к деятельности адвокатского кабинета ТД.Д., по смыслу ФЗ "О рекламе" к обозначению его местонахождения короб не относится, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно силами Управы района "Даниловский" г.Москвы был демонтирован информационный короб, ТД.Д. суду не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с договором от 21.02.2012г. Т Д.Д. принял на себя обязательство получить в установленном порядке разрешение на установку объекта рекламной конструкции, которое им получено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно силами Управы района "Даниловский" был осуществлен демонтаж информационного короба, принадлежащего заявителю, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" демонтаж рекламных конструкций производится владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества по предписанию ОАТИ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявителя, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по заявлению Т Д.Д. о признании незаконными действий Управы района "Даниловский" по демонтажу информационного короба.

Судья Н.С. Кирпикова