Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2963/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по заявлению З.В.А. к МФНС N 17 по г. Москве о признании уведомления недействительным, признании действий незаконными,

установил:

З.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании уведомлений ИФНС N 17 по г. Москве N 393107 и N 545459, которыми доначислены транспортные налоги за 2011 и 2012 годы, недействительными, признании действий ИФНС N 17 по г. Москве по доначислению транспортного налога за 2011, 2012 годы незаконными. В обоснование заявленных требований указывала на то, что полученные ею налоговые уведомления об оплате транспортного налога за 2011 и 2012 годы являются незаконными, поскольку транспортный налог исчислен в указанных налоговых уведомлениях неправильно исходя из ошибочных данных о мощности двигателя автомобиля БМВ-750 - 299 л.с., тогда как мощность двигателя в ПТС составляет 130 л.с.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, З.В.А. в период с 04 мая 2005 года по 30 апреля 2012 года являлась собственником автомобиля БМВ-750, государственный регистрационный знак _. Согласно ПТС данного автомобиля мощность двигателя составляла 130 л.с.

В период с 2005 года по 2010 год З.В.А. ИФНС N 17 направлялись налоговые уведомления с расчетом транспортного налога на указанный автомобиль исходя из налоговой базы 130 л.с.

Судом установлено, что в 2012 и 2013 годах ИФНС N 17 по г. Москве в адрес заявителя направлены уведомления о расчете транспортного налога за 2011 и 2012 годы в размере _ руб. и _ руб. соответственно, исходя из налоговой базы - мощности двигателя автомобиля в 299 л.с., поскольку именно такая мощность транспортного средства указана в электронной базе МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Из представленных документов видно, что 30 мая 2013 г. З.В.А. обратилась к ИФНС N 17 по г. Москве с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2010 год, однако своевременного письменного ответа не получила.

Разрешая дело и отказывая З.В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя налоговыми уведомлениями ИФНС N 17 по г. Москве не нарушены, поскольку в случае несогласия с расчетом налога, содержащимся в уведомлении, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога и зачете или возврате излишне уплаченного налога, к ответственности за неуплату налога заявитель не был привлечен. Суд также учел, что расчет налога был произведен налоговым органом исходя из данных, которые имелись на момент расчета в налоговом органе, доказательств того, что З.В.А. в ИФНС N 17 по г. Москве с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2011-2012 годы обращалась и ей в удовлетворении данного заявления было отказано, заявителем не было представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что по технической документации на автомобиль мощность автомобиля составляет 130 л.с., а не 299 л.с., как следует из налогового уведомления, в расчете подлежащего уплате налога имеются арифметические ошибки, начисление налога за 2012 год также является неправомерным, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по заявлению З.В.А. к МФНС N 17 по г. Москве о признании уведомления недействительным, признании действий незаконными.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова