Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2967/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Евтюшина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года в части по гражданскому делу по иску Евтюшина А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Евтюшин А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Евтюшиным А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтюшина А.С. к ФССП России о компенсации морального вреда отменено; в этой части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евтюшина Александра Семеновича компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Евтюшин А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении убытков, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Евтюшин А.С. исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года с Мудрова С.А. в пользу Евтюшина А.С. взыскан долг в размере "_" рублей, проценты в размере "_" рублей, госпошлина в размере "_" рублей; соответствующий исполнительный лист предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области, 21 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство; однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в надлежащем размере с должника не взысканы; Евтюшин А.С. обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Балашиха УФССП по Московской области; вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года и от 25 февраля 2013 года заявления Евтюшина А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по организации исполнения решения суда от 22 декабря 2010 года, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства; Евтюшин А.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере "_" руб. "_" коп., вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере "_" руб. и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евтюшиным А.С. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о причинении Евтюшину А.С. каких-либо убытков в результате действий (бездействия) ФССП России, суду не представлено; заявленные ко взысканию убытки имели место в связи с гражданско-правовыми отношениями между Евтюшиным А.С. и Мудровым С.А.; возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможны лишь при наличии совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ГО Балашиха УФССП России по Московской области и ущербом истца в заявленном размере явно отсутствует и не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на службу судебных приставов. Также при вынесении решения суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Евтюшина А.С. с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Евтюшина А.С. о компенсации морального вреда и приняла в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Евтюшина А.С. о компенсации морального вреда исходя из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, объема нарушения его прав, требований разумности, справедливости и добросовестности, сославшись на то, что ненадлежащая организация исполнения решения суда в течение длительного времени не могла не повлечь за собой физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда и иного нарушения его прав в рамках исполнительного производства с учетом того, что длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, связанные с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Евтюшина А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Евтюшина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года в части по гражданскому делу по иску Евтюшина А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев