Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2968/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Большедворской В.С., подписанную ее представителем Заварзиной Н.И., направленной по почте 06 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Большедворской В.С. к Загуменнову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Загуменнова А.В. к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Большедворская В.С. обратилась в суд с иском к Загуменнову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Загуменнов А.В. обратился в суд с встречным иском к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Большедворской В.С. исковых требований отказано, встречные исковые требования Загуменнова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

-взыскать с Большедворской В.С. в пользу Загуменнова А.В. денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Загуменнова А.В. к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Большедворская В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Большедворская В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 17, кв. 8; 25 мая 2009 года по поручению Большедворской В.С. заключен договор найма жилого помещения означенной квартиры с Загуменновым А.В. сроком с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года; 27 ноября 2009 года в данной квартире произошел пожар; в постановлении от 04 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока провода, обнаруженного в ходе осмотра перед оконным проемом в результате аварийного режима работы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Большедворская В.С. исходила из того, что пожар произошел по вине Загуменнова А.В., который допустил перегрузку электроприборов в электросети и просила взыскать с него денежные средства в размере 1705092 руб. 00 коп. за причиненный ущерб, расходы на представителя в размере 37 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16725 руб. 46 коп.

Обратившись в суд с встречным иском, Загуменнов А.В. просил взыскать с Большедворской В.С. денежную сумму в размере 800 000 руб., состоящую из стоимости мебели и депозита в размере 100 000 руб. 00 коп., стоимости бытовой техники, ювелирных украшений, коллекционных книг на сумму 700 000 руб. 00 коп., всего взыскать 910 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Большедворской В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ссылки Большедворской В.С. о том, что ее имуществу причинен ущерб по вине Загуменнова А.В. не нашли подтверждения; риск случайной гибели имущества несет собственник, то есть Большедворская В.С.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии вины в действиях Загуменнова А.В. по причинению ущерба имуществу Большедворской В.С., суду не представлено; представленный Большедворской В.С. отчет от 14 декабря 2009 года не содержит точных данных о причине пожара и данных, подтверждающих факт того, что пожар 27 ноября 2009 года в означенной квартире произошел по вине ответчика Загуменнова А.В.; акт приема-передачи квартиры при заключении договора найма между нанимателем и наймодателем не составлялся; данные о состоянии сантехобородуования и электрических сетей в квартире до пожара отсутствуют; от проведения экспертизы Большедворская В.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отказалась, поскольку в квартире проведен ремонт и установить какие-либо обстоятельства по делу не представляется возможным; таким образом, в удовлетворении заявленных Большедворской В.С. исковых требований должно быть отказано; встречные исковые требования Загуменнова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора нанимателем выплачен платеж в размере 50 000 руб. за один месяц, а также залог (страховой депозит) в размере 25 000 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 4.5 договора в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе нанимателя, при условии соблюдения условий договора наймодателем страховой депозит нанимателю не возвращается; поскольку досрочное расторжение договора найма произошло по причине пожара в означенной квартире 27 ноября 2009 года, а не по инициативе нанимателя Загуменнова А.В., сумма (депозит) в размере 25 000 руб. 00 коп. должна быть возвращена Загуменнову А.В.; заявленные Загуменновым А.В. исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 775 000 руб. 00 коп. (800 000 - 25 000) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих факт нахождения означенного имущества в квартире Загуменнова А.В., суду не представлено, а именно: актов о передаче имущества, актов описи имущества, представленные товарные чеки и накладные данные обстоятельства не подтверждают, а подтверждают факт приобретения Загуменновым А.В. данного имущества, постольку исковые требования в части взыскания денежных средств на имущество не могут быть удовлетворены, так как факт нахождения означенного имущества в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 17, кв. 8, ничем объективно не подтвержден; с учетом частичного удовлетворения заявленных Загуменновым А.В. исковых требований с ответчика в пользу Загуменнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.; согласно ст. 100 ГПК РФ с Большедворской В.С. в пользу Загуменнова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; таким образом, заявленные Загуменновым А.В. встречные исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Большедворской В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Большедворской В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Большедворской В.С. к Загуменнову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Загуменнова А.В. к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев