Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-2970/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителяЧугуновой М.В. по доверенности Петуховой Е.И., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014г., нарешение Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря2013 г. по гражданскому делу по искуЧугуновой М.В. к Префектуре ВАО г.Москвы о признании права собственности,

установил:

Чугунова М.В. обратилась в суд с иском к Префктуре ВАО г.Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, указав, что она является владельцем спорного гаража, который был построен ее супругом Чугуновым Г.В., однако она лишена права оформить спорный гараж в собственность в связи с тем, что необходимый пакет документов не был представлен в Росреестр по г.Москве.

РешениемПеровского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.Чугуновой М.В. в иске отказано.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чугуновой М.В. по доверенности Петухова Е.И.ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г.в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что гараж, расположенный по адресу: ***, был построен Чугуновым Г.В. на земельном участке, который предоставлялся ему как участнику Великой Отечественной Войны.

После смерти Чугунова Г.В. его супруге Чугуновой М.В. выдано разрешение МВК от *** г. на переоформление данного гаража в собственность, сроком действия один год.

Согласно экспликации спорный гараж расположен на *** этаже, комната ***, площадь ***кв.м.

На поэтажном плане спорный гараж отмечен красными линиями, что свидетельствует о его переоборудовании, разрешение на которое в органы БТИ не представлялось.

Согласно протоколу окружной комиссии N *** от *** г. Чугуновой М.В. предоставлен земельный участок во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении требований Чугуновой М.В., суд руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в период передачи гаража Чугунову Г.В. действовал ГК РСФСР и в силу ст. 105 ГК РФ в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Суд также учел, что земельный участок предоставлялся во временное пользование на условиях краткосрочной аренды, в связи с чем у Чугуновой М.В. не может возникнуть право собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобыпредставителя Чугуновой М.В. по доверенности Петуховой Е.И. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили нормы материального права и сделали выводы, противоречащие положениям ст.ст. 218, 219, 234 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Чугуновой М.В. по доверенности Петуховой Е.И. о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат выводам Верховного Суда РФ по вопросу признания права собственности на возведенный гараж, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2013 г. N 5-КГ13-44, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ по другому делу, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права в действующем законодательстве отсутствует.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чугуновой М.В. по доверенности Петуховой Е.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Чугуновой М.В. к Префектуре ВАО г.Москвы о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова