Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2973/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чинякова С.Л., направленную по почте 05 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ремтранс" к Маслову С.В., Чинякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Ремтранс" обратилось в суд с иском к Маслову С.В., Чинякову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. исковые требования ООО "Ремтранс" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Чинякова С.Л. в пользу ООО "Ремтранс" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований к Маслову С.В. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Чиняковым С.Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2013 г. около 22 часов 10 минут водитель Чиняков С.Л., управляя технически исправным транспортным средством марки "***", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремтранс", двигался по автодороге М3 "Украина" со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска и в районе 202 км. + 68 м. Бабынинского района Калужской области, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, чем умышленно нарушил пп. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки "***", регистрационный знак ***, под управлением М.М.В., принадлежащим на праве собственности Маслову С.В., в котором в качестве пассажиров находились Г.А.Н., Г.а С.Н. и малолетний М.М.С. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля "***" М.М.В. погибла, Г. А.Н., Г. С.Н. и малолетнему М. М.С. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль "***", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремтранс", получил механические повреждения.

Вина Чинякова С.Л. подтверждена вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июня 2013 г., в соответствии с которым Чиняков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Ремтранс" указало, что общество понесло реальный ущерб по вине собственника автомобиля "***" Маслова С.В., который не застраховал риск гражданской ответственности водителя М.М.В., передал управление автомобилем без доверенности, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что Чиняков С.Л. является причинителем вреда и лицом, виновным в произошедшем 01 января 2013 г. дорожно-транспортном происшествии.

Суд освободил ответчика Маслова С.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку действия Маслова С.В. не находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ремстрой" к участию в процессе по уголовному делу Сухиническим районным судом Калужской области не привлекался, следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ данное постановление не является преюдиционным при разрешении настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правомерно при определении вины Чинякова С.Л. в причинении ущерба истцу руководствовался ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчика был недействительным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чинякова С.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ремтранс" к Маслову С.В., Чинякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова