Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2981/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н Ф.И., подписанную от его имени представителем по доверенности ТА.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х Д.М. к Х (М) М.В., Н Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску НФ.И. к Д.М., УФМС г.Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Х Д.М. обратился в суд с иском к Х (М) М.В. и Н Ф.И. о признании недействительными доверенности от 1 июля 2005 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: г__.. от 02 августа 2005 г., заключенного от имени ХЕ.А. ее представителя Х М.В. и На Ф.И.; признании недействительным дополнительного соглашения от 09 августа 2005г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Х Д.М. указал на то, что Х Е.А. не подписывала доверенность на имя Х М.В. 01 июля 2005 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы ЗО.П., на основании которой Х (М) М.В. совершил от имени ХЕ.А. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от 2 августа 2005 г., удостоверенное и.о. нотариуса г.Москвы А О.А., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру, она не состояла в зарегистрированном браке.

_...А. скончалась 23 февраля 2010 г.

При вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделке купли-продажи квартиры.

Истец просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения НФ.И.

Насимов Ф.И. обратился в суд в с иском к Х Д.М. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: г__о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ХЕ.А., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года постановлено:

исковые требования ХД.М. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2005г. квартиры по адресу:, заключенный между __..в лице представителя __..и__.;

признать недействительными дополнительное соглашение от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005г.;

истребовать квартиру N51 по адресу:__.. г. Москвы из незаконного владения __.

признать за __. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г__..в порядке наследования по закону после смерти матери__., умершей 23.02.2010 г.;

решение является основанием для прекращения права собственности ___.на квартиру Nдома ___.и регистрации права собственности на квартиру N__.. за ___;

в удовлетворении исковых требований __к__.., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда изменено: исключено из мотивировочной части решения указание на вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, резолютивная часть решения дополнена указанием:

признать недействительной доверенность, выданную от имени __.на имя __от 1 июля 2005 г., зарегистрированную в реестре N__нотариусом___.

исключено указание из мотивировочной части решения на выводы суда о том, что НФ.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере руб. Х (М) М.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:__..

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ХЕ.А.

На основании доверенности от имени Х Е.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы ЗО.П. 01.07.2005 г., Х (М) М.В. заключил 02.08.2005 г. с Н Ф.И. договор купли-продажи данной квартиры.

Стоимость квартиры по договору стороны определили в _.коп.

09.08.2005 г. между Х М.В., действующим от имени ХЕ.А. и НФ.И., от имени которого по доверенности действовал Зайцев К.В., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении редакции п.3 и п.4 договора.

04.08.2005 г. Х М.В. и Н Ф.И. подписали акт приема-передачи квартиры.

23.02.2010 г. Х Е.А. умерла.

К нотариусу г. Москвы А Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ХЕ.А. обратился ее сын - Х Д.М.

08.09.2010 г. ХД.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:__., принадлежавшую ХЕ.А.

Для определения принадлежности подписи Х Е.А. а также написания ею собственноручно фамилии, имени, отчества в доверенности 01.07.2005 г., а также подписи в заявлении в Управление Росреестра в г.Москве, реестровых записях нотариуса судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись "__." в заявлении в компетентные органы от имени Х Е.А. от 02.08.2005 г., зарегистрированном в реестре за N9с-1241, расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Х Е.А., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса З О.П. N8, начатого 10 июня 2005 г., и N9, начатого 04 июля 2005г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; в электрографической копии доверенности от имени Хворовой Е.А. от 01 июля 2005г. на имя ХМ.В. на бланковой строке справа от записи "...Алексеевна" выполнены не самой__., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, ХЕ.А. или другим лицом, выполнена запись "__." в доверенности в виде её электрофотографической копии от имени Х Е.А. от 01.07.2005г. на имя Х М.В.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу: __..заключенный от имени Х Е.А. Х М.В. и НФ.И., дополнительное соглашение к нему от 09 августа 2005г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005г. являются недействительными, поскольку ХЕ.А. доверенность на имя Х (М) М.В. от 01.07.2005г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Н Ф.И. она не подписывала, в связи с чем ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была.

Кроме того, судом учтено, что ХМ.В. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что доверенность ему Х Е.А. не выдавала, распорядиться квартирой он решил самостоятельно.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда в части отсутствия правовых оснований для признания доверенности от 01.07.2005 г. недействительной, поскольку доверенность от имени Х Е.А. на Х М.В. ею не выдавалась и является ничтожной, в связи с чем решение суда изменила, дополнив его указанием на признание доверенности от 1 июля 2005 года недействительной.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Х Е.А. получены с нарушением закона, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо сведений, объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции НФ.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что Н Ф.И. и его представитель ТА.В. извещались о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно, в заседание судебной коллегии ни Н Ф.И., ни его представитель не явились, причины, по которым представитель Н Ф.И. просил слушание дела отложить, признаны судебной коллегией неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что ХМ.В. получил денежные средства за квартиру от НФ.И., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о ничтожности доверенности от 01.07.2005 г., выданной ХМ.В. от имени Х Е.А., поскольку подпись в доверенности ХЕ.А. не принадлежит, в связи с чем ее воля на продажу Н Ф.И. квартиры выражена не была.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положения статьи 302 ГК РФ во внимание приняты быть не могут и основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н Ф.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Х Д.М. к Х (М) М.В., Н Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора купли - продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по НФ.И. к Д.М., УФМС г.Москвы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С. Кирпикова