Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2983/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.И., поданную в организацию почтовой связи 05 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок в д. _ района _ области, выданное 17 сентября 1996 года на его имя, в части указания площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030312:175 по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании постановления главы администрации Вороновского с/п Подольского района Московской области от 28 августа 1996 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 050 кв.м. по вышеуказанному адресу, однако в установленном законом порядке границы и площадь земельного участка не устанавливались. Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1 341 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и что указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации _ сельского поселения _ района _ области от 28 августа 1996г. Ш.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 105 га (1050 кв.м.) для ведения садоводства.

17 сентября 1996 года Ш.А.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади с приложением плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству _ района.

Постановлением главы администрации _ сельского округа от 28 ноября 2000 года изменено целевое назначение земельного участка площадью 1 050 кв.м. в части целей его использования в дальнейшем для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок площадью 1 050 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17 сентября 1996 года, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030312:175.

В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, которая определена с учетом установленных в соответствии с законом требований.

Разрешая спор и отказывая Ш.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 1050 кв.м. был предоставлен истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом. Постановление главы администрации _ сельского поселения _ района _ области от 28 августа 1996 года о предоставлении Ш.А.И. земельного участка именно площадью 1050 кв.м. истцом не оспорено, в связи с чем оснований по определению местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по фактическому пользованию не имеется, поскольку вышеуказанная площадь установлена, и сведения о площади содержатся как в свидетельстве о праве собственности на землю, так и в кадастровом паспорте, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность изменения данной характеристики земельного участка.

При этом судом учтено, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, равная 1 341 кв.м., о признании права собственности на которую просил истец, является ориентировочной, определена по размерам ориентировочных границ, отображенных на плане участка земли, переданного в собственность Ш.А.И. на основании постановления главы администрации от 28 августа 1996 года. Фактическая же площадь занимаемого Ш.А.И. земельного участка составляет согласно заключению эксперта 1796 кв.м. Таким образом, с учетом вышеизложенного, само по себе несоответствие площади земельного участка истца, указанной в свидетельстве о собственности, площади участка, фактически занимаемого истцом, основанием для признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю являться не может.

Кроме того, судом принято во внимание, что раницы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства не определены, однако Ш.А.И., как установлено судом, в орган кадастрового учета по вышеуказанному вопросу не обращался.

Таким образом, местоположение спорного земельного участка должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть на основании постановления главы администрации _ сельского поселения _ района _ области от 28 августа 1996 года о предоставлении в собственность Ш.А.И. земельного участка площадью 1050 кв.м. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1341 кв.м., не имеется.

Доводы жалобы о том, что границы используемого истцом участка прав смежных землепользователей не нарушают, границы ранее учтенных земельных участков не пересекают, наложений границ не имеется, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, как следует из представленных документов, в качестве ответчика по заявленным Ш.А.И. требованиям в деле участвовал только Департамент городского имущества г. Москвы. Сведений о том, что к участию в деле привлекался кто-либо из смежных с Ш.А.И. землепользователей и с их участием разрешался вопрос о границах земельного участка, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова