Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-2990/14

Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "Московия" (с учетом дополнения к ней), подписанную его представителем Голяка ИВ, поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Грачева МВ к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Грачев М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года заявленные Грачевым М.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Грачева МВ: страховое возмещение в размере рубль, расходы на представителя в сумме рублей, нотариальные расходы в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, штраф в сумме рублей копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СК "Московия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме рублей копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в части взыскания неустойки в сумме руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить;

- в удовлетворении иска Грачёва Михаила Владимировича к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки - отказать;

- взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Грачёва Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в части взыскания страхового возмещения изменить, увеличив его размер до руб.;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачёва М.В., ООО СК "Московия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Московия" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания суммы страхового возмещения, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2012 года между Грачевым М.В. и ООО СК "Московия" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, принадлежащего на праве собственности Гамзину Л.В.; страхователем и выгодоприобретателем указанного договора является Грачев М.В.; данный автомобиль принят на страхование с незначительными повреждениями (трещина на лобовом стекле, царапина на правой пластиковой накладке переднего бампера (справа), молдинг двери передней (царапина) и на ребре передней левой двери царапина), которые описаны в приложении к страховому полису; указанное транспортное средство находится во временном пользовании Грачева М.В. на основании договора безвозмездного пользования от 06 декабря 2012 года на срок до 06 декабря 2017 года, Грачеву М.В. выдана нотариальная доверенность от Гамзина Л.В. со всеми полномочиями; страховая премия по вышеуказанному договору уплачена Страховщику в полном объеме в размере 74298 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 коп.; в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай по риску "Автокаско", а именно: 25 декабря 2012 года в 22 часов 40 минут в городе Подольске Московской области на ул. Литейной, возле дома N46 наступил страховой случай - наезд на препятствие; в результате указанного наезда на препятствие автомобиль CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, получил многочисленные повреждения; в установленный законом срок Грачев М.В. обратился к страховщику ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами; по данному страховому случаю от 25 декабря 2012 года ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения в размере 335 785,44 руб.; впоследствии в период действия страхового полиса неустановленными лицами вышеуказанное транспортное средство было похищено; по факту хищения возбуждено уголовное дело; 14 сентября 2013 года Грачев М.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; 19 декабря 2013 года ООО СК "Московия" произведена выплата страхового возмещения в размере 1033920,56 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Грачев М.В. исходил из того, что, по его мнению, страховое возмещение по наступившему страховому случаю выплачено не в полном объеме.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грачевым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.72 Правил страхования страховое возмещение за угнанное ТС выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, определенного в соответствии с п.61 Правил; согласно п.61 Правил страхования норма годового износа в процентах износа от страховой суммы ТС составляет 10% для ТС второго года эксплуатации; износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования по день наступления страхового случая; в настоящем случае со дня начала действия договора страхования 15 декабря 2012 года по 26 мая 2013 года (наступление страхового случая) прошло 162 дня, что соответствует 4,44 % износа, то есть руб., который подлежит вычету из страхового возмещения; в соответствии с п.74 Правил страхования ООО СК "Московия", если договор страхования заключен на срок не менее одного года, страховщик при выплате страхового возмещения за угнанное ТС вправе удержать часть страховой премии, недостающей до полной годовой; срок действия договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Московия", составляет 6 месяцев; страховая премия за полгода страхования составила руб.; согласно п.52 Правил страхования ООО СК "Московия" при страховании на срок не менее года страховая премия уплачивается в следующих процентах от суммы, исчисленной на один год: 6 месяцев -70 %, то есть руб.; также из суммы страхового возмещения подлежит вычету сумма в размере руб. (предстраховые повреждения, которые ответчиком до наступления страхового случая устранены не были), сумма в размере руб. (выплата, произведённая по страховому случаю, произошедшему 25 декабря 2012 года); таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учётом произведённых выплат, подлежащая взысканию в пользу Грачева М.В, составляет руб.; на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "Московия" в пользу Грачева М.В. должна быть взыскана неустойка в размере рублей; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, требования Грачева М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть остаться без удовлетворения; также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "Московия" должен быть взыскан штраф в размере рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения и суммы штрафа, а также отменяя решение суда в части взыскания неустойки в сумме 800000 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального закона не отвечает, поскольку согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора; в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; п. 67 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК "Московия", после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра, о чём делается соответствующая запись (отметка) в Договоре страхования (Полисе) Страхователя; в случае непредоставления ТС для осмотра Страховщику претензии по аналогичным повреждениям к рассмотрению в дальнейшем не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится; поскольку Грачев М.В. с претензиями по аналогичным повреждениям не обращался, т.к. автомашина была у него похищена, постольку сумма страховой выплаты должна быть увеличена на 335785,44 руб.; из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2); согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных Грачевым М.В. исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно быть отказано, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; таким образом, за период с 25 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года в пользу Грачева М.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СК "Московия" подлежит взысканию сумма штрафа в размере руб.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "Московия" (с учетом дополнения к ней) не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалоба ответчика ООО СК "Московия" (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Грачева МВ к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев