Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2994/14 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брак - определении долей в праве собственности - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2994/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сидоренко Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоренко С.И. к Сидоренко Е. Н. (третьи лица - Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО КБ "МИА") об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Сидоренко С.И. обратилась в суд с иском Сидоренко Е.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире (третьи лица - Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО КБ "МИА"), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Сидоренко С.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда отменено; вынесено новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Сидоренко С.И. к Сидоренко Е.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить;

- в порядке раздела имущества признать за Сидоренко С.И. и Сидоренко Е.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "_", за каждым;

- сохранить за Сидоренко Л.И. и Сидоренко И.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "_", за каждым.

В кассационной жалобе ответчик Сидоренко Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сидоренко Е.Н. и Сидоренко С.И. состояли в браке с 13 марта 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 245 района "Донской" города Москвы от 17 августа 2010 года брак между Сидоренко Е.Н. и Сидоренко С.И. расторгнут; согласно распоряжению Префекта ЮАО города Москвы от 30 октября 2008 года N 01-44-2603 Сидоренко Л.И., как очереднику округа с 1993 года по категории "общие основания", на семью из трех человек (она, сын Сидоренко И.И., 1986 года рождения, сын Сидоренко Е.Н., 1987 года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 101, 1 кв.в., общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., по адресу: "_", по договору купли-продажи, с использованием жилищного кредита; Сидоренко Л.И. с семьей из трех человек (она и два сына), совместно с бывшим мужем Сидоренко Н.И. (всего четыре человека) была зарегистрирована в комнате, находящейся в жилищном фонде города Москвы, площадью жилого помещения 33,5 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире; на занимаемой площади остался проживать бывший муж Сидоренко Л.И. - Сидоренко Н.И.; Сидоренко Л.И. в браке не состоит; сын Сидоренко Л.И. - Сидоренко И.Н. в браке не состоит; жена Сидоренко Е.Н. - Сидоренко С.И., совместно с матерью Харитоновой М.Е., отцом Харитоновым И.П., сестрой Харитоновой А.И., всего четыре человека, зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., по адресу: "_"; Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено снять Сидоренко Л.И. с семьей из трех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, после государственной регистрации права собственности Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н.; 17 марта 2010 года между Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 30 октября 2008 года N 01-44-2603 и от 11 февраля 2010 года N 01-45-694 передает покупателю, а покупатель принимает в равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждый) жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: "_", общей площадью 97,8 кв.м., состоящее из трех комнат; денежная сумма в размере "_" руб., уплаченная покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора, включая сумму "_" руб., перечисленную из средств кредита, предоставленного ОАО КБ "МИА", в соответствии с кредитным договором от 03 апреля 2009 года N КСР-8477/0409ф зачисляется в счет платежей по настоящему договору; денежная сумма в размере "_" руб. является излишне уплаченной по настоящему договору и равна разнице между денежной суммой, уплаченной покупателем и окончательной выкупной стоимостью квартиры; квартира, приобретенная покупателями на кредитные средства, предоставленные ОАО КБ "МИА", будет находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, если к дате подписания настоящего договора обязательства покупателей по указанному кредитному договору будут исполнены в полном объеме; последующая ипотека без согласия залогодержателя не допускается; 03 апреля 2009 года между ОАО КБ "МИА" и Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н., Сидоренко С.И. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 650 977, 16 руб. сроком на 16 лет, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом; кредит предоставляется для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "_", в равнодолевую собственность Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилое помещение, которое будет передано в собственность заемщику по договору купли-продажи; ипотека (залог недвижимости) возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика; Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н., Сидоренко С.И. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренко С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не выплачены, смена собственника спорного жилого помещения, обремененного залогом в силу закона, без согласия залогодержателя договором не предусмотрена, доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на совместные денежные средства супругов, отсутствуют.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Сидоренко С.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при этом, учитывая положения ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является общим имуществом супругов, а также об ином собственнике этого имущества, лежат на этом заинтересованном лице; доказательства, предоставляемые этим лицом, должны быть относимыми и допустимыми, что, в частности, означает невозможность доказывания письменных сделок и их условий свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ); п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "_", приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 03 апреля 2009 года, по условиям которого Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Сидоренко Е.Н., Сидоренко С.И. являются созаемщиками; в регистрационном деле имеется согласие супруга от 19 марта 2010 года, согласно которому Сидоренко С.И. дает согласие своему супругу Сидоренко Е.Н. на покупку на совместно нажитые в браке средства с использованием денежных средств ипотечного жилищного кредитования 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "_", за цену и на условиях по своему усмотрению; ссылки Сидоренко Е.Н. на то, что первоначальный взнос за квартиру был уплачен из личных денежных средств его матери Сидоренко Л.И., а равно, что ею же и уплачиваются платежи по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были предназначены именно для приобретения квартиры, в том числе спорной 1/3 доли квартиры для Сидоренко Е.Н., а каких - либо правовых оснований полагать, что указанные денежные средства принадлежали лично Сидоренко Л.И., с учетом приобретения квартиры в равнодолевую собственность при наличии полученного целевого кредита, созаемщиком которого являлась Сидоренко С.И., объективно не имеется; понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; каких - либо объективных доказательств, опровергающих факт создания супругами общего имущества, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 1/3 доли спорной квартиры приобретена не на совместные супружеские денежные средства Сидоренко Е.Н. и Сидоренко С.И., суду не представлено; основания приобретения спорной квартиры в настоящем случае какого - либо существенного правового значения не имеют, так как спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, то есть по возмездному договору, следовательно, она может являться предметом раздела имущества супругов Сидоренко Е.Н. и Сидоренко С.И.; подтверждением того, что спорная квартира является совместным имуществом сторон свидетельствует также целевое назначение кредитного договора - приобретение жилого помещения, по условиям которого стороны выступили созаемщиками; договор купли-продажи квартиры заключен в период брака Сидоренко Е.Н. и Сидоренко С.И.; данный договор оплачен за счет целевого кредита; презумпция общности имущества независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано, не опровергнута доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, постольку за Сидоренко С.И. и Сидоренко Е.Н. должно быть признано право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: "_", за каждым, и подтверждено право собственности Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н. на 1/3 доли указанной квартиры, за каждым; тем самым, заявленные Сидоренко С.И. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сидоренко Е.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сидоренко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоренко С.И. к Сидоренко Е.Н. (третьи лица - Сидоренко Л.И., Сидоренко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО КБ "МИА") об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев