Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-2998/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Ветошкиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Антонян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Антонян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Антонян А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 100100 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при выплате страхового возмещения, государственную пошлину в размере 3202 руб.;

-взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Антонян А.А. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 7892,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 ноября 2010 года на ул. Поляны, 2 в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "Москвич" г.р.з. В 473 РЕ 199 под управлением Антонян А.А. и транспортного средства "Мицубиси" г.р.з. А 333 ХЕ 199, принадлежащей Синьковой О.Г. и под управлением Синьковым А.Г.; дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Антонян А.А.., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения; транспортное средство "Мицубиси" застраховано по риску "ущерб, угон" в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества; гражданская ответственность Антонян А.А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика Антонян А.А. сумму ущерба, превышающую страховую сумму по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 руб, а именно 292 426, 63 руб. с учетом износа автомобиля, а также государственную пошлину в размере 6 124 ,27 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; виновным в произошедшем 28 ноября 2010 года дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей: "Москвич", под управлением Антонян А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Мицубиси", под управлением водителя Синькова А.Г., принадлежащего Синьковой О.Г. на праве собственности, является Антонян А.А.- водитель автомобиля "Москвич", нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2010 года имеется вина какого-либо иного лица, а не Антонян А.А., не имеется; в соответствии с отчетом эксперта оценщика Шпис А.В., заказ - нарядом от 29 ноября 2010 года, счетом N 7982538 от 21 января 2011 года, расчетом претензии N 71-333096/10-1, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю "Мицубиси", составил без учета износа 445 475,31 руб., с учетом износа - 412 426,63 руб.; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества; ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 445 475,31 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "Рольф - Восток"; определением суда от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" от 31 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси" с учетом износа составляет 220 100, 34 руб.; заключение, составленное ООО "Эксперт - Альянс", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; поскольку обязательства по договору страхования перед Синьковой О.Г. со стороны ОСАО "Ингосстрах" выполнены, постольку ОСАО "Ингосстрах" имеет право на взыскание с Антонян А.А. возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Мицубиси", в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 220 100, 34 руб. и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 руб., итого 100 100 руб. 34 коп.; в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антонян А.А. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.; в пользу Антонян А.А. должны быть взысканы с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 892, 40 руб. (что пропорционально в процентном соотношении от заявленной ко взысканию суммы и фактически взысканной судом 65, 79 %); таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с определением объема повреждений, стоимости запасных частей и работ, не опровергают выводов суда о размере ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" оценивалось судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и с представленными истцом документами об осуществленном ремонте, с отчетом эксперта Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта, оценка доказательств дана в судебном решении по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ; доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оснований для допроса эксперта и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных гражданско - процессуальным законом, у суда не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; на момент повреждения транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль имел соответствующий процент естественного износа, в связи с чем по правилам ст. 15 ГК РФ полное возмещение причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба предполагает учет степени износа запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта, возмещаемого причинителем вреда в рамках обязательства из причинения вреда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Антонян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев