Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3060/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Техиндустрия-М" Скарина Д.Г., поступившую 18 марта 2014 года, с дополнениями, поступившими 19 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Никитина И.Г. к ЗАО "Техиндустрия-М" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитин И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Техиндустрия-М" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 декабря 2011 г. он заключил с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.

16 февраля 2012 г. мебель была доставлена истцу. В акте о сдаче-приемке изделия N 254 он указал на обнаруженные в момент приема недостатки, которые согласно акту должны были быть устранены к 7 марта 2012 года. 7 марта 2012 года ответчик доставил мебель, но истец вновь выявил недостатки, в том числе, были доставлены не все оплаченные им изделия, доставлена столешница, которая не соответствует индивидуальному проекту (эскизу) по договору подряда от 22 декабря 2011 г. Факт наличия недостатков подтвержден актом сдачи-приемки изделия от 16 февраля 2012 г. и актом экспертизы РОО "МОЗП" от 19 июля 2012 г.

17 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, но в установленный срок они не были устранены, в связи с чем 18 мая 2012 г. он направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое также не было удовлетворено. Учитывая изложенные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда от 22 декабря 2012 года денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неустойку в размере ***руб. за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в выполненной работе, неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, в размере *** руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Никитина Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Техиндустрия-М" в пользу Никитина Игоря Георгиевича сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину Игорю Георгиевичу отказать.

Взыскать с ЗАО "Техиндустрия-М" в пользу ООО "НТЦ Союзэксперт" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Никитина И.Г. в пользу ООО "НТЦ Союзэксперт" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Техиндустрия-М" Скарин Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2011 г. между Никитиным И.Г. и ЗАО "Техиндустрия-М" заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (эскизу) стоимостью *** руб. По указанному договору истец произвел оплату в общем размере *** руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2011 г. N 1015 и от 29 февраля 2012 г. на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно п. 4.1 названного договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, к 7 февраля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2012 г. заказчик прибыл в демонстрационный зал для приемки изделия, удостоверив своей подписью в акте сдачи-приемки изделия от 16 февраля 2012 г. N 254, что мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, удовлетворяет условиям договора от 22 декабря 2011 года. В этом же акте приведен перечень недостатков и дополнительных работ, которые должны быть устранены (выполнены) ответчиком в срок до 7 марта 2012 г.

29 февраля 2012 г. заказчик принял дополнительные работы и в целом изделие с небольшими дополнениями, что подтверждается его подписью в акте N 254.

7 марта 2012 г. согласно договоренности комплект мебели был доставлен заказчику и представлен на приемку. Комплект мебели был осмотрен заказчиком и принят без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте.

17 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика в течение 10 дней направить своего представителя для составления акта о характере и причинах недостатков и устранить недостатки.

Письмом от 5 мая 2012 г. ответчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в указанной претензии.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в претензии от 17 апреля 2012 г., не были удовлетворены, 18 мая 2012 г. истец направил ответчику претензию (требование) об отказе от исполнения договора подряда от 22 декабря 2011 г. и возврате в течение 10 дней уплаченной денежной суммы в размере *** руб., которая также не была удовлетворена.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика о том, что в поставленном наборе мебели не имеются недостатки, в том числе и те, которые носят производственный характер, определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия (либо отсутствия) недостатков в кухонном гарнитуре и определения размера возможного ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам экспертов ООО "НТЦ Союзэксперт", проводивших судебную товароведческую экспертизу, содержащимся в заключение от 21 мая 2013 г., в изготовленном и поставленном по договору подряда от 22 декабря 2011 г. кухонном гарнитуре выявлены недостатки, имеющие производственный характер, размер ущерба (стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов), причиненного поставкой мебели с дефектами, согласно экспертному заключению составляет *** руб.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что оно содержит полную оценку повреждений мебели, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные при составлении отчета, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами, оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что кухонный гарнитур, как следует из условий договора подряда от 22 декабря 2011 г., был изготовлен по заказу истца, по индивидуальному проекту (эскиз), а, следовательно, имеет индивидуально-определенные свойства и при этом в нем отсутствуют недостатки, препятствующие использовать его по прямому назначению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания *** рублей не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, и, учитывая экспертное заключение, суд применил к спорным правоотношениям правило, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков в товаре, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой кухонной мебели с недостатками, *** руб.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование требований о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), и не согласился с ними.

Как установлено судом, кухонный гарнитур был изготовлен в указанный в договоре срок, т.е. 7 февраля 2012 г., о чем истец был поставлен в известность по телефону, однако для его осмотра Никитин И.Г. приехал в демонстрационный зал только 16 февраля 2012 г., когда и подписал акт сдачи-приемки изделия N 254, в котором были оговорены дополнительные работы по договору и дата доставки - 7 марта 2012 г.

Установив при рассмотрении дела, что Никитин И.Г. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но недостатки устранены не были, и, учитывая требования закона, суд правильно удовлетворил его требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в выполненной работе, при этом обоснованно определил размер неустойки, исходя не из цены всего комплекта кухонного гарнитура в целом, а исходя из размера причиненного истцу ущерба, который согласно заключению эксперта составляет *** руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Техиндустрия-М" о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию не в пользу потребителя, а в пользу бюджета, является несостоятельным по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Техиндустрия-М" Скарина Д.Г. с дополнениями на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Никитина И.Г. к ЗАО "Техиндустрия-М" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева