Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3071/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Куликовской Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлениям Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., дополнений и разъяснений определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., его пересмотре в порядке ст. 237 ГПК РФ, дополнении и разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.,

установил:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлениями об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и просила исключить указания на "дело", т.к. оно не заведено, слова "открытое", "установила", все даты, ссылку на отказ в удовлетворении требований ст. 201 ГПК РФ, на необходимость ознакомления с делом, на ст. 327 ГПК РФ, на извещение Куликовской Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение заявления, на определения от и г., на вх. N и все части определения, относимые к ним, на вх.N , на то, что она принуждала изменить определение, разделить требования; дополнить определение словом "заочное" и определением о заочности, названием дела, документов об извещении Куликовской Т.Н. о судебном заседании, указанием на доказательства извещения Куликовской Т.Н. о судебном заседании, ссылками на законы, выводами суда по ее требованиям; разъяснить применение законов, содержание определения, почему не разрешены ее требования, где в определении разрешены ее требования, как из повестки Куликовская Т.Н. могла узнать какое дело подлежит рассмотрению, на каком основании были объединены ее заявления (вх.N г. и вх.N г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. Куликовской Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлениям Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., дополнений и разъяснений определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., его пересмотре в порядке ст. 237 ГПК РФ, дополнении и разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., его дополнении и разъяснении, суд, руководствуясь ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, правильно исходил из того, что указания, об исправлении которых просит Куликовская Т.Н., описками не являются, оснований для его разъяснения не имеется, поскольку определение от г. не содержит неясности, нечеткости и противоречия, а неясности, связанные с делопроизводством, не имеют прямого отношения к содержанию определения и могут быть устранены Куликовской Т.Н. при ознакомлении с делом. Фактически из поданных Куликовской Т.Н. заявлений усматривается ее несогласие с вынесенным г. определением, тогда как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков в определении, которые могут быть устранены в порядке, установленном ст. ст. 200-202 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются верными, в определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовской Т.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по заявлению Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлениям Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., дополнений и разъяснений определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., его пересмотре в порядке ст. 237ГПК РФ, дополнении и разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова