Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3074/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Анцибора Е.В. - по доверенности С.В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Анцибора Е.В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей,

установил:

Анцибор Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" с требованиями о взыскании неустойки (пени) в размере ., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, указав в обоснование, что в нарушение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от г. ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку. Право собственности на спорную квартиру по адресу: признано за истцом на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от г. Истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил полностью.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Анцибор Е.В. к ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Анцибор Е.В. .

Взыскать с ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" государственную пошлину в доход государства в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анцибора Е.В. к ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей отказать.

В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, года между ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Анцибором Е.В. заключен предварительный договор, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру по адресу: . Согласно п. 6.4 предварительного договора за задержку в заключении основного договора, против сроков, указанных в договоре по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки. Также по условиям договора основной договор подлежит заключению не позднее месяцев с момента вступления в законную силу предварительного договора. За задержку в заключении основного договора в нарушение сроков, указанных в предварительном договоре, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

г. между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли - продажи. Окончательная стоимость квартиры составила рублей и оплачена истцом в полном объеме.

г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца и, взыскивая с ответчика неустойку, моральный вред и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, а кроме того, ответчиком нарушен срок заключения основного договора, то есть существенное условие договора, в связи с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора. Между истцом и ответчиком был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. После подписания акта об окончательных расчетах и акта приема-передачи квартиры, истец вправе был предъявить продавцу требование о заключении основного договора купли-продажи. Доказательств подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части заключения основного договора явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком при рассмотрении дела существу не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из данных норм права и анализа п. п. 1.2, 1.3 предварительного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, установив, что в силу заключенного между сторонами г. предварительного договора купли-продажи, основной договор подлежал заключению не позднее г., однако, истец, обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы с требованиями о заключении основного договора до наступления срока его заключения, впоследствии изменил требования, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, предъявив иск до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора, выбрал такой способ защиты своих прав, когда ответчиком не было допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные п. 6.4. Договора основания для взыскания неустойки. При этом судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо данных о том, что ответчиком были созданы препятствия к заключению основного договора, либо имелись данные о том, что ответчик не намерен заключать основной договор после 13 апреля года, материалы дела не содержат, а доказательств обратного истцом и его представителем судебной коллегии не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него договором обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиком ООО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" условий договора, касающихся сроков заключения основного договора купли-продажи с истцом.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Анцибора Е.В. - по доверенности С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Анцибора Е.В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова