Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-3076/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кандула И.В., Закатовой Т.С., Насонова В.Н., Ростовщикова Н.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кандула И.В., Закатовой Т.С., Насонова В.Н., Ростовщикова Н.В. к ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании соглашения о расторжении договора страхования жизни недействительным, применении последствий его недействительности и выплате страховых сумм,

установил:

Кандул И.В., Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н.В. обратились в суд с иском к ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании соглашения о расторжении договора страхования жизни N от г. в отношении истцов, с одновременной заменой их в Договоре на других лиц без согласия истцов, недействительным, ссылаясь на то, что такое соглашение противоречит п.2 ст.955 ГК РФ и Общим правилам страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Истцы просили признать Дополнительное соглашение N от г. к Договору страхования жизни N от г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в связи с заменой в указанном Договоре истцов - В.Н. Насонова, Т.С. Закатовой, Н.В. Ростовщикова, И.В. Кандула на других лиц, недействительным с момента заключения этого соглашения, как несоответствующим закону и Общим правилам страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ". Применить последствия недействительности Дополнительного соглашения N от г. о досрочном прекращении Договора страхования жизни N от г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в отношении истцов в связи с заменой истцов в Договоре на других лиц и признать действующим Договор страхования жизни N от г. между "ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ДОАО "Оргэнергогаз" в отношении истцов - В.Н. Насонова, Т.С. Закатовой, Н.В. Ростовщикова, И.В. Кандула. Обязать ответчика - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произвести выплаты страховых сумм истцам в следующих размерах: В.Н. Насонову - Евро или рублей; Т.С. Закатовой - Евро или рублей; Н.В. Ростовщикову - Евро или рублей; И.В. Кандулу - Евро или рублей, (в соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения N от г. к Договору страховые премии и страховые суммы по Договору рассчитываются в рублевом эквиваленте по курсу рубля).

Общая страховая сумма на дату заключения договора составляла руб., а на каждого страхователя руб., размер общего страхового взноса - руб., который был оплачен полностью г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ДОАО "Оргэнергогаз" (в настоящее время - ОАО "Оргэнергогаз") и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен Договор страхования жизни N от 27.12.2007 г., по которому были застрахованы истцы, являющиеся в момент заключения Договора работниками ДОАО "Оргэнергогаз". Положения трудовых договоров, заключенных с истцами (Трудовой контракт N от г. с Закатовой Татьяной Сергеевной, расторгнутый г., Трудовой договор N от г. с Насоновым Владимиром Николаевичем, расторгнутый г., Трудовой договор N от г. с Ростовщиковым Николаем Владимировичем, расторгнутый 10.02.2010 г., Трудовой договор N от г. с Кандулом Игорем Владимировичем, расторгнутый г.), а также коллективного договора от г. не предусматривают обязанности ДОАО "Оргэнергогаз" по страхованию жизни Истцов путем заключения Договора страхования жизни.

Пункт 9.1.3. Договора страхования жизни предусматривает возможность прекращения Договора страхования жизни досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, включенных в договор страхования, так и в отношении отдельных из них. При этом, в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, согласие застрахованных лиц на прекращение Договора страхования жизни не требуется.

Пункт 8.1.3 Общих правил страхования жизни ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" предусматривает, что договор страхования прекращается по соглашению сторон, договор страхования может быть прекращен досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, включенных в договор страхования, так и отдельных из них.

г. ОАО "Оргэнергогаз" направило Письмо исх. Nв адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с просьбой расторгнуть с г. Договор страхования жизни N от г. в отношении десяти сотрудников, среди которых были и истцы: Кандул И. В., Закатова Т.С., Насонов В.Н., Ростовщиков Н. В.

Дополнительным соглашением N от г. к Договору страхования жизни, заключенному между ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Договор страхования жизни был прекращен досрочно в отношении десяти ранее уволенных лиц, в число которых входят и Истцы. В дополнительном соглашении N была определена выкупная сумма, подлежащая уплате страхователю.

На основании дополнительного соглашения N Договор страхования жизни был прекращен в отношении человек, а в соответствии с Дополнительным соглашением N от г. к Договору N от 7 г. новые страховые отношения возникли в отношении 8 человек (А.А., Г.А., Н.А., М.А., Д.Ю., А.Н., А.А., В.А.).

Разрешая исковые требования, суд правильно указал в решении, что право страхователя на расторжение договора страхования как в отношении всех застрахованных лиц, так и отдельных лиц предусмотрено п. 2 ст. 958 ГК РФ, а также п. 9.1.3 договора страхования жизни от г., согласие застрахованных лиц на прекращение Договора не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие у истцов договоров страхования дает им право на получение выплаты по договору страхования жизни, неубедителен, и опровергается представленными документами, поскольку дополнительным соглашением N от г. к Договору страхования жизни, заключенному между ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Договор страхования жизни был прекращен досрочно в отношении десяти ранее уволенных лиц, в том числе и истцов. Таким образом, договор страхования в отношении истцов прекратил свое действие с г. Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, так как представитель ответчика ДОАО "Оргэнергогаз" адвокат А.С. была допущена к участию в деле без надлежащих полномочий, а именно ордера на представление интересов ответчика в судебных заседаниях не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Таким образом, наличие статуса адвоката не лишает возможности представлять интересы в судебном заседании на основании доверенности, особенно в отношении юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявители не были лишены права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кандула И.В., Закатовой Т.С., Насонова В.Н., Ростовщикова Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кандула И.В., Закатовой Т.С., Насонова В.Н., Ростовщикова Н.В. к ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании соглашения о расторжении договора страхования жизни недействительным, применении последствий его недействительности и выплате страховых сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова