Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3101/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вукашиновича Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Вукашиновича Д. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Вукашинович Д. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору от 30.06.2004 г. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. По условиям данного договора ООО "ТАМРОФ" в срок до 2 квартала 2007 года обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: ***, взамен инвестиционного взноса, уплачиваемого истцом, в размере *** долларов США. В результате реализации проекта в собственность Вукашиновича Д. должны быть переданы однокомнатная квартира и два машино-места на цокольном этаже названного строения. Однако к указанному в договоре сроку комплекс в эксплуатацию введен не был, дополнительного соглашения о сроках реализации договора стороны не заключали, задержка в сроках строительства составила *** дня, размер пени по стоянию с *** г. по *** г. составляет более 100%.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. постановлено: Исковые требования Вукашиновича Д. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Вукашиновича Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб.

В остальной части исковые требование оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вукашиновича Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии судебного постановления о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2004 г. между сторонами был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 99, предметом которого являлось совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N 920-РП от 12.05.2004 г. "О реконструкции и развитии территории по адресу: ул. Пырьева, вл. 2 (Западный административный округ)". Подтверждением завершения строительства объекта признан акт приема - передачи, подписываемый между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком.

В качестве доли от участия в финансировании истец получал помещение без внутренних перегородок площадью 172 кв.м на 16 этаже секции 2, а также двух машино-мест указанного строения.

Срок окончания строительства был определен до *** г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику Мосгосстройнадзором *** г.

Таким образом, срок передачи истцу прав на жилое помещение и два машино-места оказался нарушенным, дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока исполнения обязательств не заключалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с *** г. допущено нарушение условий договора о сроках завершения строительства.

Период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, с *** г. по *** г. составил *** дня.

Пунктом 6.1 договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более, чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку приведенный пункт договора ухудшает права Вукашиновича Д., как потребителя, суд верно исходил из расчета неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договоров сроков исполнения принятых обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы равной 50000 руб.

Применительно к положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя.

Суд также взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также оплаченную им при подаче искового заявления в суд госпошлину в соответствии с положениями ст. ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вукашиновича Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Вукашиновича Д. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко