Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3106/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жирнова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 17.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Жирнова А.А. к Жирнову А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Жирнов А.А. обратился в суд с иском к Жирнову А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Требования мотивированы тем, что 08.11.2001 г. между ним, * и Жирновым А.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик в нарушение принятых на себя по заключенному договору обязательств не исполнял, никаких бытовых услуг не оказывал, не предоставлял продуктов питания, одежду, лекарства, не передавал денежные средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. в иске Жирнова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2001 г., заключенный между *., Жирновым А.А. и Жирновым А.Ю., в части * доли, приходящейся на Жирнова А.А., в квартире по адресу: *

Взыскать с Жирнова А.Ю. в пользу Жирнова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также расходы по госпошлине в сумме *руб.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о переходе права собственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2001 г. между *., Жирновым А.А. с одной стороны и Жирновым А.Ю. с другой был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец, а также *. передали в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *, а ответчик Жирнов А.Ю. обязался по соглашению сторон осуществлять уход в натуре: а именно осуществлять обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания на передаваемой жилой площади; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья; приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Из п. 7 договора следует, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет шесть минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ ежемесячно, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, в равных долях каждому. При этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере не менее четырех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, в равных долях каждому.

Также договором предусмотрено, что после его регистрации и перехода права собственности, получатель ренты становится собственником квартиры и на условиях договора принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации квартиры.

23.02.2012 г. умерла Жирнова П.В., в связи с чем ответчик в отношении нее прекратил исполнение договора.

Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора, в том числе подтверждающих передачу денежных средств ежемесячно с момента заключения договора Жирнову А.А. не представлено. При этом, единовременные денежные средства в период рассмотрения настоящего спора в суде со стороны Жирнова А.Ю. не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора.

В таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ требования Жирнова А.А. о возврате принадлежащего ему имущества при расторжении договора ренты в части доли, приходящейся на него удовлетворила и в порядке последствий расторжения договора ренты признала за истцом право собственности на * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *

В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жирнова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Жирнова А.А. к Жирнову А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко