Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3124/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Казьмина И.С., поступившую 14.02.2014 г., а также идентичную по содержанию кассационную жалобу Казьмина И.С., направленную по почте и поступившую 18.03.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Казьмина И.С. к Форналевой А.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

Установил:

Форналева A.M. обратилась в суд с иском к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником _ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, -, сособственником квартиры является Казьмин И.С., с которым у истца сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик препятствует её проживанию в указанной квартире. Уточнив исковые требования, истец Форналева А.М. просила вселить её в квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 9,6 кв.м., за Казьминым И.С. закрепить в пользовании комнату площадью 19 кв.м.

Определением суда исковые требования Форналевой A.M. к Казьмину И.С. объединены в одно производство с гражданским делом по иску Казьмина И.С. к Форналевой A.M., Управлению ФСГРК о признании договора дарения незаключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, уточнив исковые требования, Казьмин И.С. просил суд признать за ним право собственности на _ долю в квартире по адресу: г. Москва, - без выплаты компенсации Форналевой A.M., указал, что он является инвалидом 1-ой группы одиноким, малоимущим, средств для выплаты компенсации не имеет, нуждается в постоянной помощи и уходе; просил выселить Форналеву A.M. и передать ему ключи от квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении исковых требований Казьмина И.С. к Форналевой А.М. о выселении, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Постановить новое решение. Форналеву А.М. вселить в квартиру, расположенную по адресу-.

Определить порядок пользования жилым помещением, по которому передать в пользование Форналевой А.М. комнату площадью 9, 6 кв.м. Казьмину И.С. комнату площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: -.

Обязать Казьмина И.С. не чинить препятствий Форналевой А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наличие подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Форналева A.M. является собственником _ доли в квартире, расположенной по адрес: -, а Казьмин И.С. - _ долей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. Казьмину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Казьминой М.С. и Форналевой А.М. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое вмещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым отменено дарение _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г-, переданной на основании договора дарения от 15.08.2007 г. дарителем Казьминым И.С. одаряемому Казьминой М.С.; истребована _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, от Казьминой М.С. и возвращено _ доли квартиры, расположенной по адресу: - в собственность Казьмина И.С. Выселена Казьмина М.С. из квартиры, расположенной по адресу: -, со снятием с регистрационного учёта по месту жительства.

Разрешая исковые требования Форналевой А.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, суд не согласился с доводами истца Форналевой А.М. о наличии неприязненных отношений между сособственниками и чинении препятствий для проживания в квартире.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, суд указал на фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторон в квартире, которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,0 кв.м. и 9,6 кв.м. Суд также исходил из того, что Форналева А.М. длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, из которого добровольно выехала и не предпринимала намерений вселиться. Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доказательств невозможного проживания в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с Казьминым И.В. и имеющихся препятствий со стороны Казьмина И.С. для проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 19,0 кв.м. и 9,6 кв.м., общей площадью 43,60 кв.м.; в квартире зарегистрированы собственники Казьмин И.С. и Форналева А.М., при этом последняя зарегистрирована в указанной квартире 08.10.2010 г.

Судебная коллегия указала, что поскольку Форналева А.М. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру, постольку она вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, таким образом, решение суда об отказе истице во вселении не основано на законе.

Судебная коллегия пришла к выводу о сложившемся устойчивом порядке пользования жилым помещением, исходя из представленных по делу доказательств.

При определении порядка пользования судебная коллегия полагала необходимым исходить из сложившегося порядка пользования квартирой, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого собственника, и определила порядок пользования в соответствии с которым, в пользование Форналевой А.М. передана комната площадью 9,6 кв.м., а Казьмину И.С. в пользование передана комнату площадью 19,0 кв.м. При этом судебной коллегией принято во внимание, что площадь комнаты (9,6 кв.м.), переданной Форналевой А.М., превышает её долю (7,1 кв.м.) в праве собственности, вместе с тем судебная коллегия признала незначительным указанное превышение, поскольку Казьмин И.С. в силу закона не лишён права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебной коллегией установлено, что Казьмин И.С. препятствует представителю Форналевой А.М. по доверенности Казьминой М.С. в посещении квартиры, в связи с чем Казьмина М.С. обращалась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в июле, августе, ноябре 2012 г. с просьбой опечатать комнату с вещами Форналевой А.М. в указанной квартире.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагала необходимым возложить на Казьмина И.С. обязанность по нечинению препятствий для Форналевой А.М. в пользовании квартирой.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в частности решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., в соответствии с которым суд постановил выселить Форналеву А.М. из квартиры N 131, распложенной по адресу: -, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г., в соответствии с которым дарение _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, -, переданной на основании договора дарения от 15.08.2007 г. дарителем Казьминым И.С. одаряемому Казьминой М.С., отменено. В связи с чем заявитель полагает, что правовых оснований для вселения Форналевой А.М. в спорную квартиру не имеется.

Вместе с тем приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергает выводов судебной коллегии о том, что Форналева А.М. была зарегистрирована и является собственником _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, что, в свою очередь, является правовым основанием для вселения истца Форналевой А.М. в указанную квартиру.

Иные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую в силу закона суд кассационной инстанции не наделён (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Казьмина И.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.