Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3132/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дроздовой Р.Н., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Варгиной А.Е. к Дроздовой Р.Н. о признании недействительным договора дарения, завещания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Дроздовой Р.Н. к Варгиной А.Е. о признании завещания недействительным,

установил:

Варгина А.Е. обратилась в суд с иском к Дроздовой Р.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры N 134, по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Б. Е.Б. и ответчиком 26.02.2007 г. и завещания, составленного Б. Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Дроздовой Р.Н.; аннулировании регистрационной записи о праве собственности Дроздовой Р.Н. на квартиру; признании за истцом права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, совершенному Б. Е.Б. 02.04.1999 г. В обоснование заявленных требований Варгина А.Е. ссылалась на то, что в момент составления договора дарения и завещания в пользу Дроздовой Р.Н., Б. Е.Б. не понимал значение своих действий.

Дроздова Р.Н. с указанными требованиями не согласилась, предъявив к Варгиной А.Е. встречный иск о признании недействительным завещания Б. Е.Б. от 02.04.1999 г., на том основании, что в период совершения данной сделки Б. Е.Б. страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры N 134 в доме 3 по , заключенный между Б. Е.Б. и Дроздовой Р.Н. 26.02.2007 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. Е.И. и зарегистрированный в реестре за N ***.

Признать недействительным завещание, совершенное Б. Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Дроздовой Р.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. Е.И. и зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать за Варгиной А.Е. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Р.Н. к Варгиной А.Е. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дроздовой Р.Н. на спорное жилое помещение и регистрации права собственности Варгиной А.Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздовой Р.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 134 общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлся Б. Е.Б.

02.04.1999 г. Б. Е.Б. составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал Варгиной А.Е.; завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. Л.И. и зарегистрировано в реестре за N ***.

29.12.2006 г. Б. Е.Б. составил нотариально удостоверенное завещание в пользу Дроздовой Р.Н., зарегистрированное в реестре за N ***.

26.02.2007 г. между Б. Е.Б. и Дроздовой Р.Н. был заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры N 134 в доме N 3 ***, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л. Е.И. 06.02.2007 г. и зарегистрирован в УФРС по Москве 23.04.2007 г.

28.01.2012 г. Б. Е.Б. умер.

02.07.2012 г. Варгиной А.Е предъявлен настоящий иск.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11.01.2013 г., проведенной ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. **., определено, что в юридически значимый период (на момент подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г.) Б. Е.Б. страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза); об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Б. Е.Б. к моменту подписания юридических документов в 2006 году и 2007 году выраженных нарушений памяти, интеллектуальных и критических функций с депрессивно-бредовыми эпизодами, развившимися после перенесенных черепно-мозговых травм, ОНМК на фоне злоупотребления алкогольными напитками, послуживших причиной госпитализаций в психиатрический стационар и установления ему группы инвалидности по психическому заболеванию; описанные в представленной медицинской документации грубые нарушения психического функционирования лишали Б. Е.Б. в период подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной тем же медицинским учреждением установлено, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Б. Е.Б. психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания завещания 02.04.1999 г.). По данным представленной меддокументации и материалов гражданского дела, лишь с 2004 года у Б. Е.Б. на фоне злоупотребления алкогольными напитками, перенесенных черепно-мозговых травм, острого нарушения мозгового кровообращения отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, критических способностей с дезориентировкой, депрессивно-бредовыми эпизодами, что послужило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, установлению ему группы инвалидности по психическому заболеванию и привело к развитию деменции.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключениям судебно-психиатрических экспертиз, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные Варгиной А.Е. требования удовлетворил, признав договор дарения и завещание от 29.12.2006 г. недействительными, признав за Варгиной А.Е. право собственности на спорную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Б. Е.Б. в момент подписания договора дарения и составления завещания от 29.12.2006 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то его волеизъявление на совершение данных сделок выражено не было, что влечет в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ их недействительность.

Отклоняя встречные требования Дроздовой Р.Н., суд исходил из того, что не имеется доказательства того, что на момент составления завещания 02.04.1999 г. Б. Е.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя 28.01.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия подателя жалобы с действиями суда по оценке и сбору по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Дроздовой Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Варгиной А.Е. к Дроздовой Р.Н. о признании недействительным договора дарения, завещания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Дроздовой Р.Н. к Варгиной А.Е. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко