Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3135/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Озорнова С.Н., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Озорнова С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Озорнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", название которого изменено 06.03.2013 г. на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. со сроком погашения 48 месяцев, под 10,80 % годовых. Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию в размере *** руб. Таким образом, сумма кредита и страховки составили *** руб., а с учетом процентов сумма кредита необоснованно выросла до *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Озорнова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому Озорнову С.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на 48 месяцев, включая и комиссию за подключение к программе страхования.

Пунктом 2.2. данного кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "ГРС" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, банк вправе списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

В кредитном договоре указано, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения условий и тарифов, что подтверждается подписью истца в договоре.

После подписания договора Озорнову С.Н. был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. путем открытия счета в банке и зачисления на счет данной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составила *** руб.

Основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление Озорнова С.Н. о страховании от *** г., в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "ГРС".

При этом, в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, имелась ссылка о том, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.

Указанные отметки в заявлении о страховании Озорновым С.Н. сделаны не были.

Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного Озорновым С.Н., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к программе страхования, вывод суда о том, что кредитный договор от *** г. не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования при получении кредита и для взыскания с банка суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов отсутствуют, является правильным.

Кроме того, учитывая, что спорное обязательство Озорновым С.Н. полностью исполнено 27.02.2013 г., а исковое заявление было подано в суд 24.04.2013 г., суд первой инстанции также правомерно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная комиссия установленная банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не может взиматься банком с должника, поскольку в данном случае действия банка направленны на удовлетворение своих интересов, хотя заемщиком и было принято условие договора, которым она установлена.

Однако данный довод к направлен на неверное толкование норм права, о незаконности оспариваемых судебных актов он не свидетельствует.

Между тем вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Факт добровольного согласия Озорнова С.Н. с указанными выше условиями был установлен судом первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что вышеуказанные судебные постановления вынесены вопреки единообразию судебной практики, не могут в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь их отмену.

Нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В связи с указанным, ссылку в жалобе на конкретные апелляционные определения судебных коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Московского областного суда следует признать несостоятельной.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, Б., действующего в интересах Озорнова С.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Озорнова С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко