Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3144/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную по почте 06.03.2014 г. и поступившую в суд 19.03.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Дементьевой Г.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2013 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., постановлено:

иск Дементьевой Г.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 27.06.2013 г. в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж периодов работы истца с 17.10.1995 г. по 27.10.1995 г., с 15.04.1996 г. по 26.04.1996 г., с 25.11.1996 г. по 23.12.1996 г., с 17.11.1997 г. по 17.12.1997 г., с 20.10.1998 г. по 22.10.1998 г. и с 14.01.1988 г. по 23.01.1988 г.,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Дементьевой Галины Николаевны по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 17.10.1995 г. по 27.10.1995 г., с 15.04.1996 г. по 26.04.1996 г., с 25.11.1996 г. по 23.12.1996 г., с 17.11.1997 г. по 17.12. 1997 г., с 20.10.1998 г. по 22.10.1998 г. и период дополнительного учебного отпуска с охранением средней заработной платы с 14.01.1988 г. по 23.01.1988 г.,

в остальной части иска Дементьевой Г.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.04.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако, ответчиком не были включены в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды работы с 07.09.2001 г. по 30.06.2005 г. в ООО "***"; с 01.07.2005 г. по 18.04.2013 г. в ООО "***", основанием отказа в принятии данных периодов послужило то, что указанные поликлиники по организационно-правовой форме не являются учреждениями здравоохранения.

Разрешая требования истца о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от

17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", принимая во внимание положения ст. 50, 120 ГК РФ, пришел к выводу о том, что периоды работы истца в ООО "***", ООО "**" не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений здравоохранения, а ООО "**" и ООО "***" учреждениями здравоохранения не являются.

Также ответчиком не приняты к зачету для назначения пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 17.10.1995 г. по 27.10.1995 г., с 15.04.1996 г. по 26.04.1996 г., с 25.11.1996 г. по 23.12.1996 г., с 17.11.1997 г. по 17.12.1997 г., с 20.10.1998 г. по 22.10.1998 г., а также период нахождения истца в дополнительном учебном отпуске с сохранением средней заработной платы с 14.01.1988 г. по 23.01.1988 г.

Удовлетворяя требования истца о включении данных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в данные периоды истец работала на должности и в учреждении, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; за истцом сохранялась средняя заработная плата, из которой производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске, что дает право на включение этих периодов в подсчет специального стажа истца.

В назначении истцу досрочной трудовой пении по старости с 19.04.2013 г. суд отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 17.10.1995 г. по 27.10.1995 г., с 15.04.1996 г. по 26.04.1996 г., с 25.11.1996 г. по 23.12.1996 г., с 17.11.1997 г. по 17.12.1997 г., с 20.10.1998 г. по 22.10.1998 г., а также периода нахождения истца в дополнительном учебном отпуске с сохранением средней заработной платы с 14.01.1988 г. по 23.01.1988 г. в специальный стаж Дементьевой Г.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел, что отражено в принятом по делу решении.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко