Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3145/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную по почте 06.03.2014 г. и поступившую в суд 19.03.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии от 29.11.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области истец не согласна, просила суд признать данное решение незаконным, обязать включить в ее специализированный трудовой стаж периоды работы с 15.08.1987 г. по 31.08.1989 г. в должности воспитателя начальных классов в школе N**, а также период обучения в педагогическом училище N** до начала ее трудовой деятельности, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 09.11.2012 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г., постановлено:

иск Алексеевой Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Алексеевой Е.А. пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 15.08.1987 г. по 31.08.1989 г. в должности воспитателя начальных классов школы N *** ***,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской назначить Алексеевой Е.А. пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.11.2012 г.,

в остальной части иска Алексеевой Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.11.2012 г. Алексеева Е.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N36 от 29.11.2012 г. Алексеевой Е.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет, специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял 23 года 00 месяцев 09 дней.

Из специального стажа истца были исключены периоды истца с 15.08.1997 г. по 31.08.1989 г. в должности воспитателя начальных классов в школе N 845, поскольку воспитатель начальных классов не поименована в Списках, а также период обучения истца в педагогическом училище N11 до начала работы в школе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 15.08.1997 г. по 31.08.1989 г. в должности воспитателя начальных классов в школе N*** подлежит включению в специальный стаж истца и, поскольку с включением указанного периода в специальный стаж работы истца у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд удовлетворил требования истца о назначении пенсии по старости с 09.11.2012 г.

Оснований для удовлетворения требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода обучения Алексеевой Е.А. в педагогическом училище суд не установил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении периода работы истца с 15.08.1987 г. по 31.08.1989 г. в должности воспитателя начальных классов школы N **** в специальный стаж Алексеевой Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел, что отражено в принятом по делу решении.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко