Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3152/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах Сасовой Н.П., поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Сасовой Н.П. к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сасова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности врача-психиатра по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от **** г. произведено с нарушением действующего законодательства. По утверждению истца в процессе расторжения трудового договора нарушен порядок и процедура высвобождения занимаемой ею должности. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, а также нанесен материальный ущерб в размере 50000 руб., которые недополучены ею в период нетрудоспособности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сасовой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плохова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными, необоснованными и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Сасова Н.П. работала в Пансионате для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности врача-психиатра с 05.04.2010 г.

*** г. директором ГБУ ПВТ N 9 был издан приказ N ***, согласно которому для обеспечения проведения организационно - штатных мероприятий предписано создать рабочую комиссию по вопросам сокращения численности и штата, утвержден состав комиссии.

*** г. ГБУ ПВТ N 9 издан приказ N ***к, которым в целях рационального использования кадровых ресурсов предписано провести организационные изменения в штатном расписании и утвердить новое штатное расписание на 299 штатных единиц, которое вступало в действие с 15.12.2012 г. Этим же приказом из штатного расписания выводился ряд должностей, в том числе, должность врача-психиатра в количестве двух единиц.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о предстоящем увольнении ******** г., однако Сасова Н.П. от ознакомления с ними и с приказом N ***к от *** г. отказывалась, о чем сотрудниками рабочей комиссии по вопросу сокращения численности и штата были составлены соответствующие акты и протоколы.

Кроме того, *** г. в адрес истца была направлена телеграмма с разъяснением процедуры увольнения по сокращению численности и штата, в которой предлагались вакансии, имеющиеся в ГБУ ПВТ N 9, однако истец от предложенных вакансий отказалась.

*** г. ответчиком в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении численности и штата работников ГБУ ПВТ N 9, а в связи с тем, что Сасова Н.П. членом профсоюзной организации не является, мотивированного мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца не составлялось.

Письмом ответчика от *** г. Сасовой Н.П. было повторно разъяснено, что в новом штатном расписании нет ставки врача-психиатра, в связи с чем ей предложены вакантные ставки, имеющиеся в организации, отмечено, а так как в новом штатном расписании отсутствует должность врача - психиатра, к истцу преимущественное право оставления на работе применимо быть не может.

Приказом ГБУ ПВТ N 9 N **к от **** г. Сасова Н.П. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В день увольнения на домашний адрес истца работодателем было направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сасовой Н.П., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца при проведении процедуры увольнения не допущено, факт сокращения занимаемой Сасовой Н.П. должности нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение работодателем трудовых прав Сасовой Н.П., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о возмещении материального ущерба, суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила оспариваемое решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах Сасовой Н.П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Сасовой Н.П. к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко